Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25974 K.2023/3894

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde, 18.08.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sürücü olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalının karşı aracın sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili tarafından %3.3 maluliyet oranı esas alınarak 05.02.2021 tarihinde 43.997,01 TL ödeme yapıldığını, başka sorumlulukları kalmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranının esas alınmasını, hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı noktasındaki uyuşmazlık nedeniyle başvuran vekiline, ikametgahına en yakın Devlet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına (Katip Çelebi Üniversitesi hariç) tüm tedavi belgeleri ile birlikte başvurması,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirme yapılarak sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespit edildiği heyet raporunu veya ilgili kuruma başvurulup randevu alındığına dair belgeyi dosyaya ibraz etmesi için üç hafta kesin süre verildiği, verilen kesin sürede raporun ibraz edilmemesi halinde dosya mevcuduna göre karar verileceğinin ihtar olunduğu, başvuran vekilince kesin süre içinde heyet raporu veya ilgili kuruma başvurularak randevu alındığına dair belgenin dosyaya ibraz edilmediği,

dosyada mevcut bilgi ve belgelerin karar vermeye yeterli olduğu gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesinin 1 inci fıkrasının c bendi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davacı vekili, uygun maluliyet raporu sunulduğunu, maluliyetin ispat edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maluliyet tespitinin teknik bir konu olup hakemce takdirinin mümkün olmadığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince gerekli nitelikleri haiz bir maluliyet raporunun sunulması istenmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, belirtilen nedenlerle usulden ret kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %11, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği uyarınca %9,8 oranında daimi malul kaldığını, dosyadaki adli tıp raporunun kaza ve rapor tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, maluliyetin ispat edildiğini, başvurunun usulden reddinin haksız olduğunu, maluliyet oranının tespitinin teknik bir konu olduğunu ve tahkim komisyonu hakemlerince takdirinin mümkün olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı tarafından İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 11.01.2021 tarihli ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %11 oranında maluliyet belirleyen raporuna dayanılmış olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı noktasındaki uyuşmazlık nedeniyle davacı vekiline ikametgahına en yakın devlet üniversitesi tıp fakültesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığına (Katip Çelebi Üniversitesi Hariç) tüm tedavi belgeleri ile birlikte başvurması,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirme yapılarak sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespit edildiği heyet raporunu veya ilgili kuruma başvurulup randevu alındığına dair belgeyi dosyaya ibraz etmesi için üç hafta kesin süre verilmiş, başvuran vekilince, verilen kesin süre içinde heyet raporu veya ilgili kuruma başvurularak randevu alındığına dair belge dosyaya ibraz edilmediği için davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Somut olayda, davacı yanca İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 11.01.2021 tarihli ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş rapora dayanılmış olup her ne kadar kaza tarihi olan 18.08.2013 tarihinde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte ise de bu Yönetmelikte %60 maluliyet oranının altı ve üstü yönünden bir belirleme bulunmadığı,

bu durumda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alınması gerektiği, davacı yanca sunulan rapor Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş olsa da söz konusu raporun incelenmesinde; davacının yaşına göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının tespit edildiği anlaşılmakla, davacının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin katılma yolu ile temyizi yönünden; davalı vekilinin ... kararını vekalet ücreti yönünden temyiz etmemiş olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin kararı temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yolu ile TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, davalı vekilinden HMK'nın 329 ve 368 inci maddeleri uyarınca 300,00 TL disiplin para cezası alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,