Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26004 K.2023/1622

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla 26.10.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın 19.11.2019 tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 54.686,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili Yönetmeliğe uygun olarak ve davacının muayenesi ile alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının % 7 maluliyet oranı ve 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 45 günlük bakıcı ihtiyacı süresi için TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplamanın yapıldığı aktüer raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 48.545,41 TL. sürekli iş gücü kaybı, 3.857,69 TL geçici iş göremezlik ve 2.283,19 TL geçici bakım gideri olmak üzere toplam 54.686,28 TL tazminatın 02.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 25.03.2020 tarih ve 2020/İHK-6331 sayılı kararı ile; davacının gerek davalıya başvuru sırasında gerekse tahkime başvururken sunduğu 13.05.2019 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun tek taraflı olarak alındığı ve davalı tarafın itirazına uğradığı, davacının 30.03.2013 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun alınması gerektiği, ... tarafından karar verme süresinin 2 ay olduğu ve bu süre içinde anılan rapor ve hesap raporu alınmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak, ... kararının kaldırılmasına ve uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.05.2021 tarihli ve 2021/2495 Esas, 2021/1484 Karar sayılı kararı ile "... 13.05.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin ... kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazadan yaklaşık 7 ay sonra düzenlenen raporda 18 aylık stabilizasyon süresinin gözetilmediği, bu raporda davacının tedavi ve iyileşme sürecine ilişkin tıbbi belgelerin de irdelenmediği, anılan bu rapor ile davalı sigortacıya yapılan başvurunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin ... kararına itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun karara esas alınabilir nitelikte olduğunu, bozma ilamında belirtilen ve ayrıca davadan önce davalıya sunulması üzerine davalının yönetmelik gereği itiraz prosedürünü işletmemesi nedeniyle kesinleşmiş olan rapor bulunduğu halde, raporun usule uygun düzenlenmediği kabulüyle verilen usulden red kararının hatalı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karşı araç sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun)'nun 85, 91, 97 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.05.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 7 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

... tarafından; Adli Tıp Kurumu uygulamaları ile tedavi sürecinin tamamlanması için 18 aylık bir sürenin gerekli kabul edildiği, bu uygulama gereği kırık olguları bakımından 18 aylık bir stabilizasyon süresinin geçerli olduğu, dosyaya sunulan raporun ise bu süre dolmadan (kazadan 7 sonra) düzenlenmiş olması nedeniyle karara esas alınabilir nitelikte olmadığı, 2918 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi ile ... Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellerin kullanılmış olması bakımından rapor usule uygun bir rapordur. Diğer yandan; davacıda maluliyet belirlenmesine yol açan sağ el bileği kırığından kaynaklanan hareket kısıtlılığının üst ekstremiteye ilişkin olduğu ve yönetmelikte üst ekstremite hasarları bakımından somut olarak konulmuş bir stabil kalma süresi bulunmadığı dikkate alındığında, ATK uygulamaları ve birtakım bilimsel görüşler gerekçe gösterilerek mevzuatta bulunmayan stabil kalma süresi şartının aranması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının aldığı ve dosyaya sunulu 13.05.2019 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun biçimde düzenlenmiş ve karara esas alınabilir bir rapor olduğu dikkate alınmak suretiyle, davalı yanın diğer itirazları da incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,