Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26020 K.2023/3888

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak %10 oranında malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile bakiye 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 112.885,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 01.03.2016 tarihinde 39.779,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye borç bulunmadığını, kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu olayda sigortalı aracın %100 kusurlu olması nedeni ile kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 02.11.2020 tarihli maluliyet raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu,

aktüerya hesabında TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant kullanılmak suretiyle davacının %10 maluliyetinden kaynaklanan tazminat alacağının (davalı ... tarafından yapılan 39.779,00 TL ödemenin güncellenerek düşülmesi sonrasında) 101.368,09 TL, 9 ay iş göremezlik tutarının 10.246,70 TL ve geçici bakıcı giderinin 1.000,54 TL olduğunun belirlendiği" belirtilerek, başvurunun kısmen kabulüne 112.885,33 TL'nin 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, uygun maluliyet raporu alınmadığını, TRH Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"...Dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 02.11.2020 tarihli maluliyet raporunun, başvuranın kişisel muayenesi yapılarak ve kaza tarihinde esas alınması gereken Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış ve maluliyetin sürekli olduğunun belirtilmiş olduğu, raporun konusunda uzman hekimler tarafından imzalandığı, Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda TRH 2010 Mortalite Tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılmasının içtihat edildiği,

sigorta limitleri dahilindeki geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu gerektiğini, başvuran tarafından alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, ön başvuru usulsüz olduğundan başvurunun dava şartından yoksun olduğunu, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesinin araştırılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine