Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26027 K.2023/5970

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Başvuran vekili başvuru dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 19.08.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucunda, sürücü olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek maluliyet tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 126.502,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin borcu kalmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereğince yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceğini, davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal firma tarafından belirlenen %8 maluliyet oranı ile arada çelişki oluştuğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri Şehir Hastanesi'nce Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanan raporda davacının %12 oranında sürekli sakatlığı bulunduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın uygun olduğu belirtilerek başvurunun kabulüne, 126.502,67 TL'nin 11.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin borcu kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal firma tarafından belirlenen %8 maluliyet oranı ile arada çelişki oluştuğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi varsa araştırılması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması ve aleyhe hüküm kurulması halinde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibarıyla maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafça sigorta şirketine Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş raporu ile müracaat ederek tazminat aldığı,

mevcut uyuşmazlıkta ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor ile müracaat ettiğinin anlaşıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereğince tahkim başvuru tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin dolmadığı, ancak başvuru sahibi tarafça ibraz edilen maluliyet raporunda başvuru sahibinin maluliyetinde bir artış olduğuna ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yer almadığı,

raporun kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği ve maluliyet raporunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi anlamında yetersiz ödemenin ispatına ilişkin bir delil niteliği taşımadığı, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğundan rapor içeriğinin karar vermeye elverişli bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 2019.E.96463 sayılı önceki tahkim başvurularının usulüne uygun başvuru yokluğu nedeni ile reddedildiğini, bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alarak yeniden başvuru yaptıklarını, bu başvurunun da ... tarafından usulden reddedildiğini, kararı kabul etmediklerini, kaldı ki rapor yönetmeliğe uygun görülmese dahi dahi taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada, Sağlık Bakanlığı Kayseri Şehir Hastanesi'nin Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu'nun 18.03.2021 tarihli raporu ile davacı için %12 oranında maluliyet oranı belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınmak sureti ile başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından; başvuru sahibince ibraz edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu ve raporda maluliyet artışına dair bir değerlendirmenin de yer almadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi anlamında yetersiz ödemenin ispat edilemediği belirtilerek davalı itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda kaza tarihi 19.08.2018 olup bu tarih itibarı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında, (önceki tahkim yargılaması sırasında sunulan) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü'nün 22.02.2019 tarihli Adli Kurul Raporu bulunmakta olup bu rapora göre davacıdaki maluliyet oranı %11 olarak belirlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre belirlenen %11 maluliyet oranı esas alınarak ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi anlamında yetersiz ödeme bulunup bulunmadığı yönünde hesap yapılarak ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,