Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26031 K.2022/4608

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/03/2021 tarih 2021/İHK-7202 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, daha önce tahkim yoluna başvurdukların ancak o dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kere ıslah etiklerinden eldeki dosya ile ek dava açtıklarını belirterek bakiye 102.113,01 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; daha önce yapılan tahkim başvurusunda davacı lehine 41.000,00 TL tazminat hükmedildiğinden o dosyanın temyiz yolu açık olup halen temyzi aşamasında olduğu gerekçesiyle sebep ve konusu aynı olan talep nedeniyle başvurunun derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,dosyada derdestlik bulunduğunu ancak esastan ret kararının yanlış olduğundan bahisle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye sürekli iş göremezlik maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Bir davanın derdestlik nedeniyle redine karar verilebilmesi için; aynı davanın ikinci kez açılmış olması, ilk davanın görülmekte olması ve ilk dava ile ikinci davadaki isteklerin de aynı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. İlk ve ikinci davanın aynı olmasından amaç ise, bu davaların tarafları ve konusunun yanında her iki davadaki isteklerin de aynı olmasıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle derdestlik itirazına konu İstanbul Anadolu 13 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/1528 – 2020/107 sayılı hakem kararının saklanmasına ilişkin karara dayanak 2019.E.52836 sayılı tahkim dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, aynı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan dava ile 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, hesap raporu alınmadan önce fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 41.000,00 TL ye yükselttiği, uyuşmazlık hakem

heyetince başvurunun usulden reddine karar verilen yargılamada itiraz hakem heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği görülmektedir.

Anılan dosyadanın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2/6/2021 tarihli 2021/2601 – 2021/2237 sayılı ilamıyla kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı uzman bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş olmasına göre, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Her iki dosya karşılaştırıldığında; her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte davacı tarafça 2019.E.52836 sayılı tahkim dosyasında dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL ye yükselttiği, dosyanın 41.000,00 TL lik tazminat yönünden kesinleştiği, eldeki dosyayı ise dava değerini arttırdıktan itiraz hakem heyetince alınan hesap raporu doğrultusunda bakiye maluliyet tazminatı yönünden açtığı dikkate alındığında davacının iş bu doayadaki isteminin ek dava olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle derdestlik itirazının kabulü doğru değildir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince kesinleşen 2019.E.52836 sayılı tahkim dosyası dikkate alınarak ve eldeki dosyanın ek dava olarak değerlendirilerek işin esası incelenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.