Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26065 K.2022/11413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 14.04.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla asıl davada belirsiz alacak olarak davacı ... için 9.000,00 TL, diğer davacılar için 500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen 2016/455 esas sayılı davada belirsiz alacak olarak 100,00 TL maddi ve davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen 2017/24 esas sayılı davada belirsiz alacak olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 159.269,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava 2013/497 E sayılı ve birleşen dava 2016/455 E sayılı davalarında talep edilen ve ...'ın mirasçıları tarafından devam edilen (anne ...'ın maddi tazminat talebi) destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, asıl dava 2013/497 E sayılı dosyasında talep edilen ve ...'ın mirasçıları tarafından devam edilen destekten yoksun kalma talebinin (baba ...'ın maddi tazminat talebinin) feragat nedeniyle reddine,

asıl dava 2013/497 E sayılı ve birleşen dava 2016/455 E sayılı ve birleşen dava 2017/24 E davalarınındaki davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile. 159.269,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... Turizm Seyhat Turizm Ltd.

Şti. yönünden olay tarihi olan 14.04.2013 tarihinden itibaren, davalı ..... yönünden temerrüt tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, birleşen dava 2016/455 E sayılı davadaki davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...

Şirketi yönünden olay tarihi 14.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava 2016/455 E sayılı davadaki ...'ın mirasçıları tarafından devam edilen (anne ...'ın manevi tazminat talebi) manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Turizm Seyhat Turizm Ltd.

Şti. yönünden olay tarihi 14.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...

Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekili ve davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2019 tarih ve 2013/497 E. ve 2019/45 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

asıl dava 2013/497 E sayılı ve birleşen dava 2016/455 E sayılı davalarında talep edilen ve ...'ın mirasçıları tarafından devam edilen (anne ...'ın maddi tazminat talebi) destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, asıl dava 2013/497 E sayılı dosyasında talep edilen ve ...'ın mirasçıları tarafından devam edilen destekten yoksun kalma talebinin (baba ...'ın maddi tazminat talebinin) feragat nedeniyle reddine, asıl dava 2013/497 E sayılı ve birleşen dava 2016/455 E sayılı ve birleşen dava 017/24 E davalarınındaki davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile.

159.269,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... Turizm Seyhat Turizm Ltd.

Şti. yönünden olay tarihi olan 14.04.2013 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden temerrüt tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren, davalı ...yönünden temerrüt tarihi olan 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, birleşen dava 2016/455 E sayılı davadaki davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...

Şirketi yönünden olay tarihi 14.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2016/455. E sayılı davadaki ...'ın mirasçıları tarafından devam edilen (anne ...'ın manevi tazminat talebi) manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Turizm Seyhat Turizm Ltd.

Şti. yönünden olay tarihi 14.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına miras payları oranında ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, destek yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre destek ile davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile davacı ... yönünden tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.