Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26081 K.2022/10159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ...,...ve ...vekili, davalı Ziraat Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 16.10.2013 günü davalı ... yönetimindeki davalı ...'ya ait araçla Uşak'tan Ulubey ilçesine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğunu, işbu kazada araçta bulunan Mükrime ...ile... ...'ın vefat ettiklerini, davacılardan... ..., ...,...ve ...'nın ağır biçimde yaralandıklarını, 6100 sayılı Yasanın 107. madde uyarınca TBK'nun 53. maddesine göre ölen Mükrime ...yönünden eşi ve küçük çocuklarına, ölen... ...yönünden annesi ve babasına destekten yoksun kalma, yaralanan davacılar yönünden TBK'nun 54. maddesine göre kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden, ortaklaşa ve zincirleme olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar..., ... ve...nun tazminat talepleri atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... hakkında açılan davanın 19.01.2016 tarihinde duruşmaya gelmediği ve 3 aylık süre içerisinde de davasını yenilemediği anlaşıldığından bu davacı bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak kazanın oluşu itibarıyla hatır taşımacılığı olması nedeniyle takdiren maddi tazminat miktarları üzerinden %20 oranında indirim yapılmak suretiyle neticeten;

davacı ... için 14.344,80 TL, davacı ... için 892,00 TL, davacı ... ...için 8.216,80 TL, davacı ... için 15.450,40 TL davacı ... için 15.716,00 TL tazminatın davalılar ...ve ... bakımından 16.10.2013 tarihinden, davalı ... bakımından ihbar tarihi ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara ödenmesine,

davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 892,00 TL, davacı ... ...için 8.216,80 TL, davacı ... için 15.450,40 TL davacı ... için 15.716,00 TL tazminatın davalılar ...ve ... bakımından 16.10.2013 tarihinden, davalı ... bakımından ihbar tarihi ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara ödenmesine,

davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... ...için 10.000,00 TL, davacı ...

Eroğlu için 5.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ... bakımından 16.10.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ...,...ve ...vekili, davalı Ziraat Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarih ve 2016/17531 Esas, 2019/8913 Karar sayılı ilamında özetle, “...Somut uyuşmazlıkta, davalı ... tarafından muris...'in mirasçılarına 21.01.2014 tarihinde toplam 28.883,00 TL, muris Mükrime mirasçılarına toplam 93.977,00 TL ödendiği, taraflar arasında 21.01.2014 tarihli ibranameler düzenlendiği, Mahkemece alınan aktüer raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilerek bakiye tazminat miktarlarının hesaplandığı,

davacılar vekilinin dava dilekçesinde yetersiz ödemeye ilişkin ibranamelerin iptali ile bakiye maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiği ancak Mahkemece ibranameler yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, bu durumda davacıların zararının, öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının bu şekilde değerlendirilmesi,

şayet ödenmesi gereken tazminat miktarı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, şimdiki gibi tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi gereğince, davacılar vekili tarafından davalı Ziraat Sigorta A.Ş.'ye verilen ve dosyaya sunulan "trafik ibraname ve tazminat makbuzu" başlıklı belgelerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışında olduğu,

bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı ve davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde H.M.K'nun 323.,326,

331/3.madde hükümlerine göre davalılar ... ve... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesinin doğru olmadığı” belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacılar..., ... ve...nun tazminat talepleri atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak; kazanın oluşu itibarıyla hatır taşımacılığı olması nedeniyle takdiren maddi tazminat miktarları üzerinden %20 oranında indirim yapılmak suretiyle;

davacı ... için 14.344,80 TL, davacı ... için 892,00 TL, davacı ... ...için 8.216,80 TL, davacı ... için 15.450,40 TL ve davacı ... için 15.716,00 TL tazminatın davalılar ...ve ... bakımından 16.10.2013 tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara ödenmesine, davalı ... ibra edildiğinden sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... ...için 10.000,00 TL, davacı ...

Eroğlu için 5.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... bakımından 16.10.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ...,...ve ...vekili, davalı Ziraat Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Somut olayda, Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı sonrasında alınan 28.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacılara sigorta şirketi tarafından 21.01.2014 tarihinde yapılan ödemeler nedeni ile ödeme tarihi ve hesap tarihi itibariyle hesaplama yapılmış, KTK 111. madde kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirlenerek düzenlenen ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü ile tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi ile bakiye tazminat miktarına karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirlenerek düzenlenen ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu kabul edilerek, bakiye tazminata karar verildiği halde, Mahkemece “davalı ... ibra edildiğinden bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine” şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03.10.2019 tarih ve 2016/17531 Esas, 2019/8913 Karar sayılı ilamında, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı Ziraat Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hüküm davacılar lehine verilen manevi tazminat ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, manevi tazminat yönünden davalılar yararına karar tarihi itibariyle yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar ... ve... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahkemece davacı ... için 14.344,80 TL, davacı ... için 892,00 TL, davacı ... ...için 8.216,80 TL, davacı ... için 15.450,40 TL ve davacı ... için 15.716,00 TL tazminatın davalılar ...ve ... bakımından 16.10.2013 tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara ödenmesine, karar verilmiş, kabul edilen miktar yönünden davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak maddi tazminat yönünden hüküm fıkrasının 8 ve 10. bentlerinde davalılar aleyhine mükerrer olacak şekilde iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın ...ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre; davalı Ziraat Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği halde, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.