Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26181 K.2023/5065

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, hasar dosyası kapsamında eksik ödeme yapıldığını, davacının artan maluliyetinin de bulunduğunu, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 14.000,00 TL artan ve eksik ödenen sürekli iş göremezlik, 800,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 151.018,67 TL sürekli iş göremezlik, 2.558,40 TL bakıcı gideri ve 10.974,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, ibraname karşılığı yapılan ödemeyle davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalıya atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, hesaplamanın %1,8 teknik faizle yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması indirimine gidilmesini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 151.018,67 TL sürekli iş göremezlik, 2.558,40 TL bakıcı gideri, 10.974,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, ibraname karşılığı yapılan ödemeyle davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalıya atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, hesaplamanın %1,8 teknik faizle yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması indirimine gidilmesini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan kazayla illiyet içindeki sürekli maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 31 olarak belirlendiği raporla başvurduğu, davalı tarafın dosyaya sunduğu medikal ekspertiz raporundan ise başvuru sahibi hakkında 15.11.2019 tarihli Toros Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu olduğu ve burada da maluliyetin %13 olarak belirlendiğinin anlaşıldığı,

yargılamada tek uzmandan alınan bilirkişi raporunda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin %21 olarak belirlendiği ve söz konusu oran üzerinden hesaplama yapılarak karar verildiği, dosyada üç farklı oran olmakla birlikte başvuru sahibinin davasını, ödemeden sonra artan maluliyet iddiasına dayandırdığı, ancak dosyaya sunulu raporların hiç birinde de maluliyet artışı konusu ele alınmayıp kaza tarihi itibarıyla yeni bir değerlendirme yapıldığı, zarar hesabının ilk ödemenin eksikliği üzerinden yapılıp hükmün de buna göre kurulduğu,

artan maluliyet ile ilk ödemenin eksikliği birbirinden farklı konular olduğu gibi zararın hesaplama şekli de her iki durum için farklılık gösterdiğinden, başvuru sahibinin talebi dışına çıkılarak verilen hüküm doğru olmadığı gibi başvuru sahibi tarafından da ödemeden sonra gelişen bir maluliyet durumu olduğu ortaya konmadığından sürekli iş göremezlik açısından davalı vekilinin itirazının kabulü ile sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın usulden reddine, davalının diğer itirazlarının reddi ile 2.558,40 TL bakıcı gideri,

10.974,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplan 13.532,52 TL tazminatın 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları maluliyet raporu esas alınarak hesap yaptırılması ve karar verilmesi gerekirken, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

6098 sayılı TBK'nın 51 inci maddesinde ise, hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacının Toros Devlet Hastanesinden alınan raporuna göre %15 maluliyet üzerinden davadan önce davacıya ödeme yapıldığı, davacının başvuru yaparken sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 18.01.2021 tarihli raporda davacıda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 31 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapora itiraz nedeniyle doktor bilirkişiden alınan raporda ise davacıda %21 oranında maluliyet oluştuğu belirlenmiştir.

Davacının gün geçtikçe artan maluliyeti olduğu ve davalı tarafça da eksik ödeme yapıldığı belirtilmesine rağmen alınan maluliyet raporları İtiraz Hakem Heyetince hüküm kurmaya yeterli görülmez ise yapılacak iş; 6098 sayılı TBK'nın 51 inci maddesi kapsamında davalının da itirazlarını karşılar, davayı aydınlatmaya ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınıp sonucuna göre karar vermek iken, dosyada üç adet maluliyet oranı bulunduğu ancak davacının iddialarını karşılar raporun dosyada bulunmadığı gerekçesi ile eksik incelemeyle sürekli iş göremezlik yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,