Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2621 K.2021/2234

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı Doğa Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 26/08/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen 03/04/2020 günlü ve 2020/İ.1304 Esas, 2020/İHK-7373 Karar sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili 26.08.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 01.05.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 119.305,00 TL‘ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 119.305,00 TL'nin 14.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğa Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi 01.11.2018 tarih ve 5556/11230001 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre, beyin hasarına bağlı organik duygudurum bozukluğu (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen), sağ görme kaybı ve sol işitme kaybı tanısı ile kişinin engel oranının %60 olduğu şeklinde maluliyet oranı belirlenmiştir. Dosyada mevcut ve hükme esas alınan raporun hangi Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği belli değildir.

Ayrıca, ceza yargılaması sırasında alınan kesin hekim raporuna göre, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı, her ne kadar kaza nedeniyle hafıza kaybı yaşadığını iddia etse de 22/10/2018 tarihli doktor raporunda şahısta trafik kazası ile ilişkilendirilebilecek ruhsal rahatsızlık saptanmadığının belirtildiği görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Hakem Heyetince; dava konusu olaya ilişkin ceza dosyası (Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/845 Esas -2019/640 sayılı) ve 22/10/2018 tarihli doktor raporu ile davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek,

davacıya ait Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi 01.11.2018 tarih ve 5556/11230001 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu ve ceza dosyasındaki 22/10/2018 tarihli raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.