Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26218 K.2024/7807

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Hurdacılık Metal taşımacılık Hafriyat İnş. Vinç San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Hurdacılık Metal Taşımacılık Hafriyat İnş. Vinç San.ve Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeni ile İzmir 6 İcra Müdürlüğünün 2017/254 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının adresine haciz için gidildiğini, adresinde haczi kabil mal bulunmadığını, davalının icra takibinde alacağı karşılayacak miktarda malının tespit edilemediğini, davalı borçlunun 06 DR 3778 plakalı ve 35 BMU 68 plakalı araçlarını mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devrettiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-... Hurdacılık Metal Taşımacılık Hafriyat İnş. Vinç San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. 2-Davalı ...'in cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, gelen yazı cevapları, denetlemeye elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak borçlu tarafından üçüncü kişiye satılan araçların satış bedeli ile rayiç değer arasında mislini aşan , fahiş bir fark bulunmadığı, üçüncü kişinin aracını satın alırken borçlunun içinde bulunduğu durumu bilerek alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğine dair delil olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tasarrufun iptali şartlarının gerçekleştiğini, davalı alıcılar ile şirket arasında ticari ilişki, yakınlık bulunduğunu, yatırılan paraların alıcının hesabında birden yer alması sağlanıp kendilerine yapılan havalenin de kısa süre içinde çekilerek,

aynı para ile birden fazla araç için satış yapılmış izlenimi yaratıldığını, buna ilişkin olarak banka kayıtlarının celp edilmesinin ve davalıların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması istenmesine rağmen mahkemece bu araştırmanın yapılmadığını, davalı ... ile borçlu şirket ortaklarından ...'ın aynı sokakta karşılıklı evlerde oturup nakliyecilik açısından aynı işkolunda bulunduklarını, davalı ...'in davalı borçlu şirket ortaklarından olan ... ile ailece görüştüklerinin facebook hesabında paylaştıkları fotoğraflardan anlaşıldığını, ...'in sigorta kayıtlarında yer alan Diyar Geri Dönüşüm Ltd.

Şirketi ve ...'in akrabası olan Senar Şen ile davalı dorçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunun mizan kayıtları ile sabit olduğunu, İİK'nın 280/1 maddesi şartlarının oluştuğunu, devredilen araçların borçlunun malvarlığında önemli bir yere sahip olup İİK(nın 280/son koşullarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-borçlu ... Ltd.

Şti. ve davalı 3.kişi ... arasındaki 16.06.2016 tarihli satışa konu 06 DR 3778 plaka sayılı araç yönünden yapılan incelemede; aracın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında misli aşan fark olmadığı, ancak dosyaya sunulan sosyal medya paylaşımlarından davalıların tasarruf tarihinden öncede birbirini tanıdığı, dosyada mevcut mizan kayıtlarına göre de borçlu şirket ile dava dışı Senar Şen ve Diyar Geri Dönüşüm Ltd.

Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı Senar Şen'in davalı-3.kişi ...'in kardeşi olduğu, ...'e ait SGK kayıtları incelendiğinde, 2011/2- 2017/3 arasındaki dönemde dava dışı Senar Şen yanında, 2017/3-2021/1 arasındaki dönemde de Diyar Geri Dönüşüm...ltd şirketi çalışanı olarak görüldüğü, Diyar Geri Dönüşüm Ltd.

Şirketi ortak ve yetkililerinin akrabaları olduğu, borçlu şirket yetkilileri ile hemşehri olduğu, bu hali ile, İİK'nun 280 maddesinde vücut bulan emare olgusunun gerçekleştiği, dava konusu aracın, davalı-3. kişi ... tarafından, 06.10.2016 tarihinde dava dışı bir şahsa satıldığı ve davanın, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca tazmine dönüştü dikkate alınarak, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/254 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, 106.000,00 TL alacağın, davalı-3. kişi ...'den tahsili ile, davacı bankaya verilmesine,

Davalı-borçlu ... Hurdacılık Metal taşımacılık Hafriyat İnş. Vinç San.ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı-3.kişi ... arasındaki 20.06.2016 tarihli 35 BMU 68 plaka sayılı araç satışı yönünden yapılan incelemede; tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında misli aşan fark olmamasına ve davalıların birbirini tanıdığının ispat edilememiş olmasına göre iş bu araç yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; davacı banka vekilinin, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kısmen reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Hurdacılık Metal taşımacılık Hafriyat İnş. Vinç San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuş, Davalı ... vekili ve davalı ... Hurdacılık Metal taşımacılık Hafriyat İnş. Vinç San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinden feragat ettiklerini dosyaya bildirmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilen kısım yönünden bölge adliye mahkemesince yanlış karar verildiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1-Vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davalı ... vekili, 03.08.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı...Hurdacılık Metal Taşımacılık Hafriyat İnş. Vinç San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise bila tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini beyan etmiştir

Bu durumda, davalı ... vekilinin ve davalı ... Hurdacılık Metal Taşımacılık Hafriyat İnş. Vinç San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... Ceylan'ın davalı borçlununn durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından somut deliller ile ispat edilememesine, dava konusu 35 BMU 68 plakalı aracın gerçek değeri üzerinden devrinin yapılmış olduğunun da anlaşılmış olmasına, temyiz dilekçesinde bahsedilen dava dosyasının konusunun ve davalı 3. Kişilerin farklı olması sebebi ile iş bu davaya etkisinin bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR