Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26234 K.2023/5070

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığının ceza dosyası ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olarak bulunduğu motorlu bisikletin tali kusurlu olduğunu, gerekçede belirtilen Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararının da kesinleşmediğini, ayrıca sürücülerin beyanları ile kazanın oluşumu arasında bir çelişki bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 2019/62881 sayılı soruşturmada trafik polis memurundan alınan 28.10.2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tali, diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine her iki araç sürücüsü aleyhine ceza davası açılmıştır.

Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/449 E, sayısında açılan ceza davasında alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 23.10.2020 tarihli raporda kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece 10.12.2020 tarihinde 2020/255 K. sayısı ile sigortalı araç sürücüsünün beraatına, diğer araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Başvuran davacının itirazında söz ettiği rapor, savcılık soruşturmasında alınmış olup, mahkeme tarafından yargı kararlarında kusur yönünden en üst makam olarak kabul edilen Adli Tıp Kurumundan alınan ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi karşısında başvuran davacının itirazının reddine karar verilmiştir..." şeklinde gerekçe ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 74 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 6098 sayılı TBK’nun 74 üncü maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. (HGK 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı).

HMK'nin 266 ncı maddesi hükmüne göre ise; hakim çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin görüşüne başvurur. Kusur konusu teknik değil hukuki bilgiyi gerektirir. Hakim, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre belirlenmiş kural ihlallerine göre tarafların kusur durumlarını takdir edecektir.

Somut olayda, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince, ceza yargılaması sırasında alınan 23.10.2020 tarihli ATK İhtisas Daire Başkanlığı'nın raporuna atıf yaparak sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlendiğinden yeniden kusur incelemesine gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak somut olayla ilgili düzenlenen hem kaza tespit tutanağında hem de soruşturma dosyası kapsamında alınan 28.10.2019 tarihli kusur raporunda davalının sorumluluğundaki sigortalı araç sürücüsüne de karşı araç sürücüsüne de kusur atfedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası getirtilerek ceza dosyasında alınan kusur raporları, kaza tespit tutanağı irdelenerek, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden kaza tespit tutanağı ve dosyadaki raporları irdeleyen ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişkiler giderilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,