Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26258 K.2022/6918

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilinde duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. .... ile davalı ... AŞ. vekili Av. ... .... ve davalı ...Ş vekili Av. ....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait İstanbul/Sarıyer adresindeki marketin 18/08/2012-18/08/2013 tarihleri arasında davalı ... nezdinde ".... Sigortası Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, yangın rizikosunun da teminat altına alındığını, 08/05/2013 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, tespit raporu ile davalı ... şirketi tarafından alınan rapora göre;

davalı ...'a ait elektrik direğine bağlı havai hatlarda meydana gelen kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların ve kopan elektrik kablolarının, sigortalı marketin manav reyonu üzerindeki tentenin üzerine ve yere düşmesi sonucu, tentenin tutuşması ve kablolardan geçen akımın marketin açılır kapanır kepenklerinin yerle temas kısmından başlayarak yukarı çıkması nedeniyle yangının başladığını, tespit raporunda zararın tahmini olarak ve kısmen hesaplandığını, müvekkilinin emtia, demirbaş, dekorasyon, iş durması ve enkaz kaldırma zararı olarak toplam zararının emitaların KDV'si hariç 898.008,60 TL olduğunu,

ancak davalı ... şirketinin sadece 285.818,04 TL ve 33.828,78 TL KDV olarak toplam 319.646,82 TL ödeme yaptığını, uğranılan zarar defter kayıtlarına ve faturalara dayandığı halde, dekorasyon ve demirbaş hasarı ile ilgili ibraz edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye almadığını, poliçe kapsamında olmasına rağmen kira kaybı teminatının ödenmediğini, asma tavan ile ilgili dekorasyon hasarının karşılanmadığını, emtia hasarının eksik hesaplandığını, yangında kararmış bulunan binanın dış cephesinin mantolamasının yenilendiği ve üst katlardaki dairelerin tüm pencerelerinin yapıldığını,

davalı ... şirketinin hasarlanan emtia, demirbaş, dekorasyon ve enkaz kaldırmaya ilişkin masraf ve zararların KDV bedellerini eksik ödediğini, davalı ... şirketinin poliçe hükümleri gereği zarardan sorumlu olduğunu,

davalı ...'ın ise enerji nakil hatlarının sahibi olması nedeniyle TBK'nın 69 maddesi uyarınca zarardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin olay tarihinden (davalı ... şirketi yönünden 26/07/2013 tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 23/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile;

zararlarının emtiaların KDV bedelleri hariç 898.008,60 TL olup, davalı ... şirketi tarafından yapılan 319.646,82 TL ödemenin mahsubundan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini 578.361,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, toplamı 258.128,96-TL olmak üzere 16.726,45-TL iş durması zararının 26/07/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. den, 38.499,87-TL dekorasyon bakiye zararı ve 25.650-TL bina hasarı olmak üzere toplam 64.149,87-TL zararın 8/05/2013 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. den, Bakiye 128.764,61-TL emtia zararı, 42.613,03-TL demirbaş ve elektronik zararı, 2.000-TL enkaz kaldırma zararı,

3.875-TL 3. Şahıslar zararı olmak üzere toplam 172.252,64-TL zararın ise davalı ...Ş. den temerrüt tarihi 26/07/2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş. den olay tarihi 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı ...Ş. ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

dosya kapsamı ve delil durumuna göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ...Ş. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya yansıtma fatura olarak kestiği faturanın KDV'si dışında KDV talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının zararı KDV dahil edilmeden hesaplanmıştır. Oysa bu miktar, KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacının gerçek zararına dahildir.

KDV miktarının da içerisinde bulunduğu gerçek zarar belirlenmesi amacıyla ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.