Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26278 K.2022/483

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkili banka tarafından davalılardan ...'ın dava dışı ... Elektrik Telekom Taah. Tic. San.

A.Ş'ye kullandırılan kredi nedeni ile alınan bononun kefili olduğunu, takip borçluları borcunu ödemeyince haklarında Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2003/7066 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2003/994 T. sayılı dosyası ile borçlunun adresine gidildiğini ve borcu karşılar tutarda malının bulunmadığının tespit edildiğini ve geçici aciz vesikası alındığını, ancak davalı borçlu ...'ın ... ili, ... ilçesi, 1. Bölge Demirciler Mah. 1793 parselde bulunan tarlasının ½ hissesini 27/05/2003 tarihinde diğer davalı ...'a esas değerinden daha düşük bir bedelle satış yaptığını, bu satışın kötü niyetli olduğunu,

müvekkili bankadan mal kaçırmaya yönelik olduğunu beyanla; tapu kaydının tashihine gerek olmaksızın tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının alacak miktarından daha fazla malı haczettiğini, davacının iddia ettiği gibi elinde aciz vesikasının bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, satış işleminin geçerli bir sebebe dayandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1793 parsel sayısında kayıtlı tarla nitelikli taşınmazın 27/05/2003 gün 3018 yevmiye nolu işlem ile ...'a ait 1/2 payın ...'a devrine ait tasarruf işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’ın davalı borçlu ...’ın kardeşi ... ’ın eşi olup, İİK’nun 280/1 maddesi gereğince borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava. İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olup, davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurur.

Davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrimenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava konusu gayrimenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7066 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil res’en bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.