Davacı vekili, 23.11.2006 tarihinde ehliyetsiz araç kullanan davalıların murisi ...’nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile sahibi tespit edilemeyen büyükbaş hayvanın çarpışması sonucu davalılar murisinin vefat ettiğini, davalılar tarafından murisin kullandığı aracın trafik sigortacısı olan Hür Sigorta A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli davada davalılar murisinin %25, sahibi tespit edilemeyen büyükbaş hayvan sahibinin %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek aktüerya raporuna istinaden ve davalılar murisinin kusuru oranında davalılara 57.238,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiğini,
mali bünye zafiyeti içerisindeki Hür Sigorta A.Ş.’nin ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. md gereği sigortanın ödemesi gereken maddi ve bedeni zararların müvekkili tarafından ilama dayalı olarak icra takibinde asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte 127.454,83 TL olarak ödendiğini, davacının ehliyetsiz araç kullanılması nedeniyle aracın işleten ve sürücülerine rücu hakkı olduğunu, davalıların araç sürücü ve işleteni ...'nin mirasçıları olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla,
itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, sigorta ettiren ...’nin destekten yoksun kalan ve üçüncü kişi sıfatıyla doğrudan zarar gören davalılara rücu davası açamayacağını, kesin hüküm bulunduğunu, ilk kararda ileri sürülmeyen hususların ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddini savunmuş, kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, davalı borçlunun Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2017/617 E. Sayılı icra dosyasındaki vakii itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince;
davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve 2017/388 Esas, 2020/21 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davalı borçluların Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2017/617 sayılı icra dosyasındaki vakii itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 6.531,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.