Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26361 K.2023/4964

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin davalıya sigortalı araç ile yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 42.000.00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 1.000,00TL geçici bakıcı giderini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 05.07.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 83.707,11 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.547,03TL olmak üzere toplam 88.254,14TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, mevzuata uygun rapor alınmadığını bu nedenle eksik evrak ile başvuru yapıldığını, ilgili raporu kabul etmediklerini, fahiş oranda maluliyet oranı verildiğini, hesaplamada 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını talep ettiklerini, sorumluluklarından bahsedebilmek için öncelikle sigortalının kusurunun ispatlanması gerektiğini, başvuranın koruyucu tertibat kullanmadığını bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "başvuranının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, dosyaya alınan bilirkişi raporu ile %7 maluliyet oranı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi esas alınarak hazırlanan raporda davacının 83.707,11TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.547,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiğini,

davalı vekilinin müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini ancak sürücünün alkollü olduğu yada emniyet kemerinin olmadığının tespitinin yapılmadığını bu nedenle talebin reddi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile başvurunun kabulü ile 88.254,14TL tazminatı 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu ve oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esasına göre hesaplama yapılmasını, başvuranın kaskının takılı olup olmadığının belli olmadığı, müterafık kusur indirimi uygulanmasının talep ettiklerini, başvuran lehine verilen vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca 7 kişilik heyet tarafından hazırlandığını, davalının raporuna itirazında ilmi ve tibbi gerekçe açıklamadan itiraz ettiği bu nedenle itirazının reddi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, başvuranın arazı ile kask takmaması arasında illiyet bağı olmadığını, yargıtay içtihatları gereği hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemlinin kullanılması gerektiğini,

başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerekirken nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine 4.080,00TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi tam oranda olması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile yapılan başvurunun geçersiz olduğunu dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak hazırlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını sigortalıya verilen kusur oranını kabul etmediklerini, başvuranın kazada müterafık kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; başvuran lehine Avukatlık ücret tarifesinin 17 ve 13. Maddeleri ile 5684 sayılı yasanın 30/17 madde hükmüne uygun olarak vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına, başvuranın yaralanma bölgesinin alt ekstremite olması,

kask takmaması ile zarar arasında illiyet bağı olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davacı ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine