Davacı vekili birleşen Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/527 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacının yeğeni olduğunu, 1997 yılından beri davacıya ait ...
Döviz A.Ş'de sigortalı olarak çalıştığını, davacının firmasını ve özel kasasını davalıya emanet ettiğini, zaman içinde davacının kazançlarının yok olmaya başladığını, davalının aylık kazancı üzerinden zenginleşmeye başlaması üzerine şüphelerin arttığını, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/97 D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemeleri ile davalının davacının kasasından çaldığı paraların kısmen tespit edildiğini ve alınan miktarın 6.020.978,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalı hakkında Gölcük CBS'nin 2013/2084 soruşturma sayılı dosyası ile dava açıldığını,
ayrıca Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/357 ve 367 esas sayılı dosyaları ile davalar açılmış olduğunu belirterek davaların birleştirilmesi ile 5.020.978,00 TL'nin 2012 yılı ocak ayından işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/861 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın davacının kendisine olan güveninden yararlanarak kasasından aldığı paralar ile eşi olan ... adına kayıtlı 41 GA 900 plakalı aracı satın aldığını belirterek araç üzerindeki tasarrufun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; asıl davaya konu olaylar nedeniyle fazlaya lişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından zimmete geçirildiği ileri sürülen 500.000,00 TL alacak ile temlik ve taahhütnameler gereği davacıya iadesi gereken tapu devri değeri 235.000,00 TL olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalı şirketin oto alım satım işleri ile uğraştığını ve yüksek cirolar ile araç alıp sattığını, şirketin mali gücünün davaya konu araçları almaya yeterli olduğunu, diğer davalı ...'ın satışta başka bir amacı varsa bunu bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağı olduğu iddia edilen ve delil başlığı altında sunulan 06.05.2013 tarihli protokollerin davalıya karşı işlenen nitelikli gasp suçu mahsulü olup delil olma vasıflarının bulunmadığını, belgelerden ilk üçünün avukat ... tarafından bizzat yazılıp davalıya zorla imzalatıldığını, 4. Belge olan taahhütnamenin ise davalıya zorla yazdırılıp imzalattırıldığını, araçların savcılık talimatı üzerine davalıya teslim edildiğini, delil listesindeki tanıkların biri dışındaki hepsinin davalıya karşı suç işlemiş olduklarını ve bu nedenle davalı tarafından şikayet edildiklerini, beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tedbir kararlarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, asıl dava bakımından, davanın reddine, ... plakalı araç üzerine uygulanan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, birleşen Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/861 e. sayılı dosyası bakımından davanın reddine ... plakalı araç üzerine uygulanan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, birleşen 2013/367 e. sayılı dosyası bakımından, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine davacının tazminat talebinin kabulü ile 500.000,00 TL tazminatın 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
birleşen Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/527 e. sayılı dosyası bakımından davacının tazminat talebinin kabulü ile 5.020.978,00 TL tazminatın 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, Davalı ...'in ek karara yönelik başvurusunun reddine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Davacılar vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesi ibraz edip harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından HMK'nun 344 maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına, Davalı ... vekilinin süresi içerisinde temyiz harçlarını yatırdığı ancak temyiz dilekçesini ibraz etmediği anlaşılmakla HMK'nun 344 maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına
dair karar davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar temyizi yönünden; İlk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince incelenmesi sonucu verilen karar, temyiz eden davacı tarafa 24.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve HMK 361/1.maddesi hükmüne göre temyiz süresi 2 hafta olduğu halde, bu süre geçtikten sonra 09/11/2021 tarihinde temyiz edilmiştir. Temyiz talebini süre yönünden inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından; HMK 366. maddesi yollamasıyla temyiz yolu için de uygulanması gereken HMK 346/1. maddesine dayalı olarak verilen ek karar ile süresinde yapılmayan temyiz talebi reddedilmiş olup yine davacı vekili tarafından HMK 346/2. maddesinde belirtilen 7 günlük süresi içinde ek karar temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin bölge adliye mahkemesine verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Bölge adliye mahkemesince bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,
Davalı ... yönünden ise. İlk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusuna ilişkin gerekli olan harç ve avans ikmal edilmediğinden istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek kararın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince ek karara yönelik istinaf isteminin HMK'nın 344 ve 346.
Maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesinin red kararı Davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Bölge adliye mahkemesince Davacının temyiz başvurusunun süresi içerisinde temyiz dilekçesi sunulmaması nedeni ile yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar Davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle.
Davalı ...'ın Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli kararını 24.10.2021 tarihinde tebliğ aldığı, 08.11.2021 tarihinde temyiz harç ve masraflarını yatırdığı dikkate alınarak Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 15.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak, Davalı ...'ın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarihli red kararına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 37,90 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 37,90 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.