Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2643 K.2021/2427

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 16.09.2019 tarihli dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine hakem heyeti tarafından yapılan inceleme sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyeti'nce verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 29.01.2010 tarihinde davacıların oğlu ... idaresindeki trafik sigortasız aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını beyanla, belirsiz alacak olarak davacılar için 2500'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından başvuru 8 iş günü sonrası olan 03.09.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı baba .. için 51.615,08 TL'ye anne ... için 63.689,18 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, çalıntı araç nedeniyle sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile baba ... için 51.615,08 TL, anne Arze Ateş için 63.689,18 TL destekten yoksunluk tazminatının 03.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahiplerine ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulü ile baba ... için 41.292,06 TL ve anne ... için 50.951,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahiplerine ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.