Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26474 K.2022/9444

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılardan... yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti, ... İnşaat Ticaret A.Ş, ... İnşaat Mühendislik A.Ş., ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Proje Uluslararası A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 11/11/2020 tarihli 2020/3117 esas ve 2020/3849 karar sayılı ilamında “1086 sayılı HUMK’nın 429/2. maddesi gereğince tüm taraflara duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılarak taraf teşkilinin sağlanması ve davalıların da bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması, bunun üzerine bozma ilamına uyulup uyulmayacağına karar verilmesi gerekirken anılan kanun maddesine aykırı davranılmasının usul ve yasaya uygun düşmediği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılardan... tarafından açılan dava hakkında daha önce verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... tarafından açılan dava hakkında ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti., ... İnşaat Ticaret A.Ş., ... İnşaat Mühendislik A.Ş., ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... Proje Uluslararası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından metro yapım işinin ... İnşaat Ltd. Şti., ... İnşaat Ticaret A.Ş., ... İnşaat Mühendislik A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. tarafından oluşturulan adi ortaklığa ihale edildiği, dava dilekçesinde davalıların “...Ortaklığı, ... Proje Uluslararası A.Ş.-... Int. Inc., ... İnşaat ve Mühendislik A.Ş., ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş., ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve ...

İnşaat” şeklinde gösterildiği, metro yapım işini üstlenen ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ... İnşaat A.Ş.’nin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği ve bu nedenle anılan şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, davacı vekilince sunulan daha sonraki dilekçelerde ise ... İnşaat AŞ’nin de davalı olarak yazıldığı, ancak ...

İnşaat A.Ş. yönünden dahili dava dilekçesi verilmediği gibi mahkemece davaya dahil edilmesine dair ara karar da kurulmadığı, buna rağmen ... İnşaat A.Ş.’nin karar başlığında davalı olarak gösterildiği ve hakkında hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur.

Dava konusu olayda, metro yapım işi adi ortaklık olarak üstlenilmiş olduğundan diğer ortak olan ... İnşaat A.Ş.’nin de davalıların yanında davada taraf olarak yer alması gerekir. Ancak ... İnşaat A.Ş.’nin dava dilekçesinde adının gösterilmemesi ve dava dilekçesi tebliğ edilmemesi nedeniyle hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından aleyhine hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Şu durumda mahkemece, adi ortaklığı oluşturan ... İnşaat A.Ş.’nin usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekir. Açıklanan yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.