Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26500 K.2024/8108

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, harca yönelik resen yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6527 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, davalı borçlu şirketin, adına kayıtlı Denizli ili, Merkezefendi İlçesi, Şemikler Mah. 206 ada, 21 parsel A Blok 25 nolu bağımsız bölümü, B Blok 15 nolu bağımsız bölümü ve Yeşilköy Mahallesi, 159 ada, 15 parselde C Blok 8 nolu bağımsız bölümü mal kaçırma gayesi ile diğer davalı 3. kişi Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. A.Ş.'ne devir ettiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri ve davalı borçlunun cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere aralarında ticari ilişki bulunduğu, aynı davalılar arasında yapılan başka tasarruflara ilişkin olarak mahkemenin 2018/882 esas sayılı dosyasında, Denizli 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/878 esas sayılı dosyasında, Denizli 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında,

Denizli 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/919 esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davalarının bulunması nedeniyle davalıların tasarruf tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic.

A.Ş'nin davalı borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bilebilecek durumda olduğu, yapılan gayrımenkul devirlerinin davacıdan mal kaçırma amacına dayandığı ve İİK'nın 280. maddesi gereğince iptale tabi olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti vekili ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçelerinde; davanın aciz vesikası olmadan görüldüğünü, farklı dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, borcun doğum tarihinin tespit edilmediğini, menfi tespit davası sonucunun beklenmediğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş harç ile ilgili de resen düzeltme yapılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekili ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalılar arasında tanışıklık ilişkisi bulunduğunun tespit edilmiş olmasına, ve davalılar arasındaki tasarrufların İİK madde 280 e göre iptale tabi bulunmasına göre davalı Ankutsan Antalya Kutu Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Tic. AŞ vekilinin ve davalı Sarpak Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR