Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2651 K.2021/2434

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 02.09.2019 tarihli dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine hakem heyeti tarafından yapılan inceleme sonunda; itiraz hakem heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 23.05.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacının %20,2 malul kaldığını, davalı ... şirketinin sunulan rapora rağmen maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmesinin hatalı olduğunu beyanla, 14.000 TL kalıcı işgöremezlik, bakıcı gideri için 250 TL, tedavi gideri için 250 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 138.686,39 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; itirazın kabulü ile UHH kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine başvurunun kabulü ile 135.707,70 TL sürekli maluliyet, 987 TL bakıcı gideri tazminatının 12.08.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/750 Esas 2018/518 Karar sayılı dosyasında; alınan ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 17.05.2017 tarihli rapor ile davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak maluliyetinin oluşmadığı, 4 ay iyileşme süresi olduğu belirlenmiş, mahkemece de hükme esas alınarak davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddi ile geçici işgöremezlik talebinin kabulüne karar verilmiş.

26.12.2018 tarihinde tarafların temyiz etmemesi üzerine hüküm kesinleşmiştir. Eldeki davada ise davacı taraf davacının şikayetlerinin arttığı ve kalıcı maluliyet oluştuğu iddiası ile ibraz ettiği Katü Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim edilen 05.07.2019 tarihli rapor ile davacının % 20,2 maluliyetinin olduğunu belirtmiş, itiraz hakem heyetince de söz konusu rapor benimsenerek sürekli maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında itiraz hakem heyetince; KATÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ancak davacıda gelişen bir durum olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme içermediği gözetilerek kaza nedeniyle ile ilgili olarak sonradan oluşan maluliyet olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli önceki yargılamada alınan raporla çelişki doğması halinde çelişkiyi de giderecek şekilde davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı, maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.