Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26510 K.2023/5984

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (...) aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili, başvurunun dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazmınat hesaplamasının hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadan önce davalıya başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekline uygun olduğu, vekalet ücretinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının bu yöndeki itirazının reddine, hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğu gerekçesi ile davalının bu yöndeki itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne 151.746,26 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tanık beyanı dikkate alındığından kusur durumunun hatalı belirlendiğini, istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davadan önce davalıya başvuru yapılmış olmasına, karara esas alınan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplamada progresif rant yönteminin uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına, istiap haddi ile oluşan araz arasında illiyet bağı bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili, davacının yolcusu olduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, araç içinde yolcu olarak bulunan tanık beyanlarına göre kusur durumunun hatalı belirlendiğini ileri sürerek kusura itiraz etmiştir. Hakem heyetince davalının savunmalarına itibar edilmeksizin ve davalının savunmaları yönünde araştırma ve inceleme yapılmaksızın davalının sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Davalı, meydana gelen kaza nedeni ile davacıda oluşan gerçek zarardan sorumlu olup gerçek zararın kapsamının belirlenmesi açısından davalının kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerekmektedir. Her ne kadar davacı yolcu olup kusursuz ise de davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz bulunması halinde kaza ile zarar arasında illiyet bağı kesilmiş olacağından davalının sorumluluğu yoluna gidilemeyecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Eldeki davada tarafların kusur durumunun tespiti bakımından alınan kusur raporunda araç sürücüsünün uykusu gelmekle yola gereken dikkat ve özeni vermemek ve şerit izleme değiştirme kuralını ihlal etmekle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Araç içerisinde bulunan yolculardan ..., içinde bulundukları araç ile 27.06.2019 tarihinde seyir halinde giderken sürücülüğünü kaynı ...‘ın yaptığı kayınbabasına ait araç ile önlerini kestiklerini, yola çıkmadan önce kavga ettiklerini, çocuğunu almaya çalıştıklarını, çocuğunu vermediği için araç ile arkalarından takip edildiğini, bir süre sonra içinde yolcusu oldukları aracı yakaladığını ve aracı sıkıştırdıklarını, araç arkalarından çarptığı için kendilerinin içinde olduğu aracın devrilmesi suretiyle kazanın meydana geldiğini belirtmiştir. Diğer taraftan davacı kolluktaki ifadesinde, araç sürücüsünün eşi olduğunu, uykusunun geldiğini söylediğini ve 5 dakika sonra aracın sağa çekmeye başladığını, direksiyonu tutmaya çalışsa da fark ettiğinde aracın yoldan çıktığını beyan etmiştir.

Tanık beyanları dikkate alındığında kazanın oluş şekli tam olarak belli değildir. Buna göre araç sürücüsünün uykulu olması nedeni ile sürücüye tam kusur izafe edilmesi de isabetli görülmemiştir.

Şu durumda hakem heyetince, ceza dosyası getirtilerek tanık beyanları da irdelenmek suretiyle olayın oluş şeklinin tam olarak belirlenmesi ve araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması için yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,