Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26603 K.2023/2826

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... personeli iken 5594 numaralı Kanun'un ek ikinci madde hükmü gereğince kuruluşlarına devri yapılan işçilerden ....'in 07.08.2008 tarihinde kuruluşlarında şoför olarak işe başladığını, devir tarihinden itibaren tüm alacakların kuruluşları tarafından ...'e eksiksiz ödendiğini, ...'in ...'nda çalıştığı döneme ilişkin olarak işçilik alacaklarının bulunduğu ve bu alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile ... ve Genel Müdürlükleri aleyhine alacak davası açıldığını, açılan davanın karara bağlanıp onanarak kesinleştiğini,

kesinleşen mahkeme kararı gereği tarafların müşterek ve mütesilsil sorumluluğuna karar verilen miktarın tamamının icra dosyasına ödendiğini, ödenen meblağın davalının sorumluluğunda olması sebebiyle davalıdan talepte bulunduğunu, davalının yazı cevabıyla alacağın yarısını kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını, 58.916,36 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi 10.456,64 TL olmak üzere toplam 69.373,00 TL alacağın tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8823 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça süresi içinde borca itiraz edildiğini,

itirazın haksız olduğun belirterek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunarak devir komisyonu kararının EGO Genel Müdürlüğü'ne devredilecek hususlar başlığının 1. maddesi gereği Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü ve Belediye elemanları tarafından oluşturulan komisyon tarafından 24.07.2008 tarihinden tutulan tutanak ile belediye tarafından toplu taşımacılıkta kullanılan 11 adet otobüsün EGO Genel Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, emsal kararlarda Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olması gerektiğinin hüküm altına alındığını,

mahkeme ilamında açıkça görüleceği üzerine talep edilen dava miktarından davacı taraf ile davalı belediyenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karşın mahkememe kararında hüküm altına alınan miktarın tamamı üzerinden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, birden fazla işverenin işçilik hak ve alacakları dolayısıyla işçiye karşı müteselsil sorumlu olmaları hususu, iş verenlerin aralarındaki iç ilişkiden bağımsız olup işverenlerin kendi aralarındaki iç ilişkilerindeki rücu durumlarının aralarındaki sözleşme hükümlerine göre veya kendi aralarındaki hukuka göre belirlenmesi gerektiğini 5594 sayılı Kanun ve BK 179 uncu maddede düzenleme yer almadığı, taraflar arasında düzenlenen devir komisyonu kararında rücuya ilişkin bir kararlaştırma yapılmadığı,

kararda Elmadağ Belediyesinin Ego Genel Müdürlüğüne devredeceği yatırım, borç ve alacağının bulunmadığının belirtildiği, bu ifadeden önceki borçların devredilmemiş olduğu hususuna ilişkin bir kararlaştırmanın bulunmadığı, mevcut hali ile rücuya ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, bu durumda tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, alacak, icra dairesine ödenen miktar belirgin ve likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile;

davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8823 sayılı takip dosyasında itirazının 29.458,18 TL asıl alacak ve 5.223,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.682,17 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 6.936,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı ...'e ait alacakların tümünün davalı ...'de çalıştığı döneme ilişkin olduğunu, devir sözleşmesine göre borçların devredilmemiş olduğunu ve davalının uhdesinde kaldığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan komisyon kararı ile davacı tarafa devredecek herhangi bir borcun bulunmadığının karar altına alındığını, devir komisyon kararında devir tarihinden öncesinde doğmuş alacaklara ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığını, 5594 sayılı Kanun uyarınca hizmetin yerine getirilmesine ilişkin borç ilişkisinin Ego tarafından yerine getirildiğinde taraflarından istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işçi alacağı için yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179 uncu maddesi, 5594 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Belediye Kanunu, İl Özel İdaresi Kanunu ve Mahallî İdare Birlikleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun (5594 sayılı Kanun) 1 inci maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na eklenen Ek Madde 2.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5594 sayılı Kanun'da işçinin geçmişteki alacaklarından devrolunduğu davacı kurumun sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, Ankara Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü 23.08.2007 tarihli devir komisyonu kararının üçüncü maddesinde ise Elmadağ Belediyesi'nin Ego Genel Müdürlüğü'ne devredeceği yatırım, borç ve alacağının bulunmadığının hüküm altına alındığı ve dava dışı işçi ...'e yapılan ödemenin, işçinin davalı belediyede çalıştığı döneme ilişkin olduğu görülmektedir.

Bu itibarla; davacının rücu istemine yönelik itirazın iptali talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tarafların yarı oranında sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,