Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26627 K.2022/12466

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili.

27.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ün hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin önce Alaşehir Devlet Hastanesine daha sonra ambulans helikopter ile İzmir El ve Mikrocerrahi Hastanesine daha sonra ise İzmir Ege Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, bir dizi ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı ve ileride uğrayacağı maddi zararların şimdilik 15.000,00 TL'sinin davalı ... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,

davalı ... için ise poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalı ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile 67.556,47 TL maddi tazminatın davalı ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı Güneş Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden bu alacağa olay tarihinden (27.08.2010) itibaren, davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden bu alacağa dava tarihinden (03.09.2010) itibaren yasal faiz işletilmesine, dahili davalı ... yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat yönünden;

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (27.08.2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/11821 - 2018/ 3523 E/K sayılı bozma ilamında özetle; “...Mahkemece tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalanların ve SGK'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde, tedavi giderleri yönünden SGK'nın, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarından ise davalı ... ile işleten/sürücünün sorumlu tutulmasının doğru olmadığı,

davacı lehine hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan yüksek manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 33.753,44 TL maddi tazminatın davalı ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı Güneş Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden bu alacağa olay tarihinden (27.08.2010) itibaren, davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden bu alacağa dava tarihinden (03.09.2010) itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dahili davalı ... yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (27.08.2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/1369 Esas 2021/2619 Karar sayılı bozma ilamında özetle, “...2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu ile Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğu belirlenen tedavi giderlerinin kurumca ödenip ödenmediği araştırılarak, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması ve Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 2918 Sayılı Kanun kapsamı dışında kalan giderler olan 33.753,44 TL maddi tazminatın davalı ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı Güneş Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden bu alacağa olay tarihinden (27.08.2010) itibaren, davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden bu alacağa dava tarihinden (03.09.2010) itibaren yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 2918 Sayılı Kanun'un 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olan 33.804,03-TL'nin dava tarihinden (03.09.2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (27.08.2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davada mahkemece, 22.09.2021 tarihli gerekçeli kararda 25.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak "17 adet fiziki tedavi bedelinin ise katkı payı olarak dosya kapsamında değerlendirileceği ve toplam 17*85,00 TL = 1.445,00 TL olacağı, 901,88 TL ilaç bedeli ile birlikte 2.346,88 TL bedelin SGK sorumluluğunda bulunmadığı" belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumunun tedavi giderlerinin 2.346,88 TL'den sorumluğunun bulunmadığının belirtilmesine karşın, 2.346,88 TL dahil edilerek toplam 56.340,17 TL’nin davalının % 60 kusuruna denk gelen 33.804,33 TL’den sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Buna göre dahili davalı ...’nün 53.993,17 TL tedavi giderinden davacının % 60 kusuruna denk gelen 32.395,90 TL’den sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeyle hatalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.