Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26655 K.2023/5728

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.12.2020 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızının vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak olarak her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.07.2021 bedel artırım dilekçesi ile taleplerini davacı anne için 248.739,00 TL, davacı baba için 161.261,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteklik ilişkisinin belirlenmesi gerektiğini, gerekli belgelerin sunulmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığından müterafık kusurlu olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kulanılarak aktüer raporu ile tazminatın poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu gözetilerek yapılan oranlama ile usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile anne Songül Köse için 248.739,00 TL, baba ... için 161.261,00 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; geçerli bir başvuru yapılmadığını, desteklik ilişkisinin ispat edilmediğini, kusur durumunun yanlış değerlendirildiğini, hatır taşıması olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre hesabı gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Davacıların davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı aksi yöndeki itirazın reddi gerektiği; davacıların desteğin anne ve babası olduğunu, desteklik ilişkisinin kanıtlanması gerektiğine ilişkin itirazın reddi gerektiği; kaza tespit raporunda sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtildiğinden ve yolcu olan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından itirazın yerinde görülmediği; müteveffa yolcunun sigortalı araç sürücüsünün eşi olması nedeni ile hatır taşımasından söz edilemeyeceği;

müteveffanın emniyet kemeri takmadığına dair bir delil bulunmadığından aksi yöndeki itirazın reddi gerektiği.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 E. - 2021/1848 K. sayılı Kararı uyarınca tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine (%0 faiz) göre hesaplanması gerektiğinden hesap yöntemine ilişkin itirazın reddi gerektiği; başvuran davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin tamamının takdir edilmesinin yerinde olduğu, aksi yöndeki itirazın reddi gerektiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçerli bir başvuru yapılmadığını, desteklik ilişkisinin ispat edilmediğini, kusur durumunun yanlış değerlendirildiğini, hatır taşıması olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre hesabı gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müteveffanın anne ve babası her ne kadar mirasçı olmasalar da doğal destekten yoksun kalan konumunda olduğunu, bu nedenle hayatta olup olmadıklarının tespit edilip aktüer hesaplamasının bu duruma göre yapılması gerektiğini,

tazminat hesabı yapılması halinde SGK ödemelerinin bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, cenaze ve defin gideri taleplerinin reddi gerektiği; ceza soruşturma dosyası akıbetinin araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü hakkındaki şikayetten feragat edildiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili katılma yolu ile sunduğu temyiz dilekçesinde; karara esas alınan hesap raporundaki kullanılan yöntemi bakiye ömür tablosu, destek payları, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin de hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı taraf lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "25.861.73 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.172,34 TL" ibaresinin yazılmasına; 4 numaralı bendinde yer alan "19.269,80 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,