Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26665 K.2023/4753

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 29.08.2019 tarihinde davacının kullandığı motosikletle, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, alternatifli düzenlenmiş olup maluliyet raporundaki %6.3'lük oranın esas alınması gerektiğini,

maluliyet oranının yargılama aşamasında daha yüksek olduğunun tespiti halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuklarını belirterek 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; dosya kapsamında bulunmayıp karar içeriğine göre ıslah dilekçesi ile talebini 105.340,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası belirlenemeyen aracın sebep olduğuna dair herhangi bir görgü tanığı, kamera görüntüsü ve olay yerinde yapılan incelemede kaza izine rastlanmadığı, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle davacı tarafından ispat edilememesi halinde talebin reddi gerektiği, davacının sunduğu raporun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, kusur tespiti gerektiği, rapor ücreti talebinin yargılama gideri olarak talep edilemeyeceği, avans faizi talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aynı gün trafik kazası şikayetiyle hastaneye müracaat ederek hakkında adli rapor düzenlenmesi, tanık beyanı ve polis tutanaklarından olayın failin bulunması için çaba sarf edilip araştırma yapılmış olması, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında da failin tespit edilememesi, yaralanmanın kaza ile oluşması muhtemel yaralanmalar oluşu değerlendirilerek genel yaşam prensipleri doğrultusunda aksi durumun davalı tarafından ispatı gerektiği gözetilerek davalının davanın reddine ilişkin savunmasının kabul edilmediği,

%6.3 maluliyet, %75 kusur oranı üzerinden düzenlenen hesap raporunun benimsendiği, davacının rapor ücretine ilişkin talebinin kabul edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 105.340,00 TL tazminatın 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, kazaya böyle bir arcın sebep olduğuna dair delil bulunmadığını, olay yerinde yapılan incelemede kaza izine rastlanmadığını, kusura ilişkin inceleme yapılmamasının hatalı olduğunu, hesaplamanın 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının sunduğu ücret bordrolarının güncel olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor aldırılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetine sebep olan aracın sigorta poliçesi bulunmadığı, tazminat %6.3 maluliyet oranına göre belirlenmiş ise de hakemlikçe resen bilirkişinin hesaplamada kullandığı formüle göre %5 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı vekilinin sunduğu kusura ilişkin uzman raporunun komisyon bilirkişi listesinde kayıtlı trafik bilirkişisi tarafından düzenlendiği,

bu raporda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ticari araç sürücüsünün %75, davacının %25 kusurlu bulunduğu ve raporun dosya kapsamındaki hadiseye uygun olduğu gözetilerek davalının kusura yönelik soyut itirazını reddedildiği belirtilerek davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 83.007,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 83.757,88 TL tazminatın 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur dağılımının hatalı olduğunu, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, hesaplamaya esas alınan %5 maluliyet oranının hatalı olup %6.3 oranın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ilaveten rapor ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosikletin, sürücüsü ve plakası tespit olunamayan ticari taksi ile karıştığı 29.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme 1. 5684 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının 29.08.2019 günü saat 19.30 sıralarında motosikleti ile sol şeritte seyir halindeyken sağ şeritte plakasını alamadığı ticari taksinin aniden önüne kırdığını, taksiye çarpmamak için frene basması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek yere düştüğünü, yere düştükten sonra ticari taksinin motosikleti bir süre yerde sürüklediğini ve olay yerinden kaçtığını iddia ettiği, davacının 30.08.2019 tarihinde polis merkezine başvurduğu ve yaralanmasına neden olup kaçan araçtan şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının başvurusu üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmada olay anını gösteren mobese, güvenlik kamerası ve tanık tespit edilememiş, soruşturma evrakı daimi aramaya alınmıştır.

Polis merkezinde 20.09.2019 tarihinde ifadesine başvurulan Mustafa Deniz Çalışkan'ın alınan ifadesinde; arkadaşı olan davacının olay tarihinde motosikleti ile kaza yaptığını kendisine söylemesi üzerine hemen olay yerine gittiğini, olay yerinde arkadaşının olmadığını, ambulans ile davacının hastaneye götürüldüğünü öğrendiğini, bunun üzerine olay yerinde bulunan ..... plakalı motosikletini olay yerine trafik ekipleri gelmeden olay yerinden götürdüğünü, daha sonra aynı motosiklet ile başka bir trafik kazasına karıştığını, bu nedenle davacının karıştığı kaza ile ilgili olarak görgü tespit tutanağı tutturamadığını beyan ettiği görülmektedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; 5684 sayılı Kanun'un yukarıda açıklanan 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerektiği, ancak eldeki dosyada yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıdadır. Öyle ise yapılan araştırma karar vermek için yeterli değildir.

Şu hâlde; olayın davacının beyanında açıkladığı şekilde, plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sebebiyet vermesi sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak, bu hususta davacıya ispat imkanı verilerek, davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyası da getirtilerek İtiraz Hakem Heyetince elde edilen tüm bilgi ve belgeler ile davacının olaya ilişkin tüm delilleri ve beyanları irdelenerek, olayın sübutu hususunda kanaat getirilmesi gerekirken yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre ve dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmayan ıslah dilekçesi, ıslah harç makbuzu, İtiraz Hakem Heyetince dosyaya getirtildiği belirtilen davacının işyeri ücret tediye bordroları, hesap raporunun taraflara tebliğine ilişkin belgeler, varsa taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinin İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamına eklenmesi gerekli olup, davalı vekilinin diğer ve davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,