Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26666 K.2022/4390

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02/03/2020 gün, 2019/E.81107 Esas, 2020/15777 Karar sayılı karar ve İtiraz Hakem Heyetinin 01/07/2020 tarih ve 2020/İ.6469-6393 Esas, 2020/İHK-10080 Karar (KIT.2021/73) sayılı kararının süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili 11/09/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacının 12/08/2018 tarihinde davalı ... şirketleri nezdinde sigortalı 31 AE 521 ve 33 AKC 83 plakalı araçların sebep olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, davacının %5 oranında malul kaldığının ve 90 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde olduğunun tespit edildiğini ancak davalılarca ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplam 5.100,00 TL tazminatın (2.500,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00'şer TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere) temerrüt tarihi 11/04/2019 tarihinden itibaren davalı ... şirketlerinden tahsilini talep etmiştir.

Başvuru sahibi vekili; 14/02/2020 tarihinde dava değerini 98.988,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili; başvuru koşullarının oluşmadığını, başvuru konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması ve müterafık kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili; başvuran tarafça sunulan sakatlık raporunun yürürlükten kaldırılmış olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğundan başvuru koşullarının oluşmadığını, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, vekalet ücreti konusunda yönetmeliğin 16. Maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 44.685,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (iç ilişkide 1. Numaralı davalı %75 ve 2. Numaralı davalı %25 oranında sorumlu olmak kaydıyla) 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı tüm taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine davacının ve davalı ... Sigorta Şirketi itirazının reddine,

davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02/03/2020 tarih ve K-2020/15777 sayılı kararının kaldırılarak hükmün yeniden kurulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 41.353,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.332,00 TL’sinin ise ... Sigorta Şirketi’nden 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı itiraz hakem heyeti karar tarihinden sonra 13/01/2021 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davasından feragat etmiştir.

1-Dairemizin 17/02/2021 tarih E.2020/7151 – K.2021/1469 sayılı kararı ile “Davacı vekili Av....'ün 13/01/2021 tarihli dilekçe ile davalılardan ... Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de denetlenmek suretiyle davalı ... Sigorta Şirketi ile yapılan sulh hususunda ek karar verilmesi için” dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna geri çevrilmesine, karar verilmiş, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu kez, İtiraz Hakem Heyetince; yalnızca ... Sigorta Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de bu feragatın diğer davalıya etkisi bu kararda irdelenmemiş ve ... Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulmamıştır.

Davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıyı etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir.

Kaldı ki, hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamakta olup bu husus HMK'nun 297/2. maddesine de uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça ... Sigorta Şirketi yönünden yapılan feragatın diğer davalıya etkisininin irdelendiği, davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı belirlendiği ve infaz kabiliyetine haiz denetime elverişli bir hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.