Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26670 K.2022/9575

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Mobilya Yatak Tek. Mak. Day. Tük. Mal. Gıda İnş. Nak. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini bu tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapıldığını belirterek iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin ,davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26/09/2018 tarih 2018/4487 Esas 2018/8232 Karar sayılı ilamı ile "dosya içeriğinden dava dayanağı İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/9726 ve 2009/9727 sayılı takip dosyalarındaki borcun, karardan sonra 12/04/2016 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmetmelidir.

Somut olayda, dava konusu alacak ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmiş ise de yargılama giderinin tarafların haklılık drumuna göre belirlenmediği anlaşılmıştır.Davalı ..., dava konusu taşınmazı 01/12/2008 tarihinde tapuda 5.000 TL bedel ile almış, bilirkişi satış tarihindeki değerini 50.000 TL olarak belirlemiştir.Anılan davalı satışla iligili olarak tapuda belirtilen bedel dışında ödemeler yaptığına ilişkin belgeler sunmuştur.

Belgelerden bir kısmı borçlu ile aralarında yapılan adi sözleşme ve senetler olup, bu belgelerin her zaman temini mümkün olduğundan itibar edilemez. Tasarruftan kısa süre sonra aracını satışının ödeme olarak değerlendirilmesi mümkün ise de, bu bedel 11.250,00 TL olduğundan, bedel farkının giderilmesine yeterli değildir.Bu halde davalı ...'ya yapılan satış İİK’nın 278/3-2.maddesi gereğince iptale tabi olduğundan, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Davalı ... taşınmazı 15/07/2008 tarihinde, davalı ... ise 10/10/2008 tarihinde satın almış, davacının alacağı ise 04/11/2008 tarihinden başlayan çeklerden doğmuş, borcun önceden doğduğu da ispat edilmemiştir. Bu halde davalı ... ve .... yönünden davacılar haksız olmakla birlikte anılan davalılar haklarında hükmedilen vekalet ücretine itiraz etmediklerinden ve haklarındaki karar kesinleşmiş olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, konusuz kalma ön inceleme oturumdan sonra gerçekleşmiş olduğundan AAÜT nin 6.maddesine göre, vekalet ücreti nisbi olarak hükmedilmesi gerekirken davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmeside hatalı olmuştur.

Ne varki,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.