Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2668 K.2021/1903

Davacılar vekili tarafından, davalı ... aleyhine 08.03.2017 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan tahkim yargılaması sonunda; itirazın reddine dair verilen 22.11.2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 09.03.2020 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili Sigorta tahkim komisyonu başvurusunda, 17.02.2018 tarihinde davacı ...'nin eşi diğer davacıların babası ....sevk ve idaresindeki araca davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 14.395,20 TL, ... için 26.646,65 TL ve ... için 29.321,62 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakemince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun ... için 14.395,20 TL, ... için 26.646,65 TL ve Bahir için 29.321,62 TL olmak üzere kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti 22/11/2019 tarih, 2019/İHK-17630 sayılı kararı ile, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 18.02.2020 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 09.03.2020 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2020 tarih, 2020/291-2020/310 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2020 tarihli kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/11/2019 tarih, 2019/İHK-17630 sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşı olan başvuranlar lehine hükmedilen tazminatlar bakımından 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir başvuran yönünden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple başvuranlar lehine ayrı ayrı kabul edilen tazminat miktarları itibariyle karar kesin niteliktedir. Davalı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.