Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26692 K.2023/5448

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %96 oranında malul kaldığını ve başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, karşı aracın asli kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli bakıcı giderine ilişkin tazminatın davalıya yapılan başvuruyu takip eden 15 inci günün bitiminden itibaren yasal veya ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini limit dahilinde 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş göremezlik tazminatı talebiyle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1681 esas sayılı dosyasında açtığı davanın istinaf aşamasında olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası uyarınca mahkemeye intikal etmiş bir uyuşmazlığa ilişkin başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının tazminat alacağının 100.000,00 TL'sini dava dışı bir şahsa temlik ettiğini, bu miktar yönünden aktif husumet ehliyeti olmadığını, sürekli bakıcı giderinin poliçede sakatlık teminatı içinde bir alacak kalemi olduğunu,

davacıya yapılan ödeme ve anılan mahkeme dosyasında verilen karar doğrultusunda 310.000,00 TL'lik sakatlık teminatı limiti tükenmiş olduğundan sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, zira davacıya 19.04.2017 tarihinde 78.436,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle belirtilen mahkeme dosyasında verilen kararda bakiye 231.564,00 TL tazminata hükmedildiğini ve limitin tükendiğini, yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, sunulan rapordaki oranları kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı tutulduğunu gösterir belge sunulmadığını, net asgari ücret üzerinden hesaplanabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemede aynı kazaya ilişkin olarak davalı aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle dava açıldığı, sigorta tahkim nezdinde yapılan başvurunun ise sürekli bakıcı giderine ilişkin olduğu, mahkeme dosyasında açılan davada bakıcı giderine ilişkin herhangi bir karar verilmediği, %75 kusur oranı üzerinden TRH Tablosu progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada hükmedilen tazminat ile teminat limitinin tükendiğini, sürekli bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatı içinde talep edilebileceğini, TRH Tablosu ve 1.8 teknik faizin hesaplamada esas alınabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat alacaklarının 100.000,00 TL'sini noterde 23.02.2017 tarihli temlikname ile üçüncü bir şahsa devretmiş olduğunu, bu tutar yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 esas, 2019/40 karar sayılı iptal kararı gereği sürekli bakıcı gideri zararının sağlık gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hesap yönteminin yerinde olduğu, alacağın 100.000,00 TL'lik kısmının devrine ilişkin temliknamede eldeki dava konusu sürekli bakıcı tazminatına dair bir atıf ve açıklama olmadığı, vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası şöyledir: “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” Anılan düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin aynı trafik kazasına ilişkin olarak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle davalı ... aleyhine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1681 esas sayılı dosyasında açtığı davada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 23.09.2019 tarihli raporuna göre davacının %97 oranında malul kaldığı belirlenmiş, yapılan yargılama sonucunda geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 231.564,00 TL'nin 02.09.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin eldeki sigorta tahkim başvurusuna konu talebinin ise sürekli bakıcı giderine ilişkin olduğunu, davacının aynı kaza nedeniyle Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli rapora göre %96 oranında malul ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç kaldığını belirterek sürekli bakıcı giderinin ödenmesini talep ettiği görülmektedir.

Şu halde, 5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası gereğince mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmemesi sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç hale gelmesi sonucu sürekli bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş; davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalıya karşı tahkim başvurusu öncesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1681 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 23.09.2019 tarihli raporda %97 oranında malul kaldığının tespit edildiği, mahkemenin 16.07.2020 tarihli kararında davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 231.564,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki tahkim başvurusunda ise davacı, söz konusu maluliyet nedeniyle sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu belirterek sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. Sakatlık tazminatı mağdurun meslekte kazama gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalmaya ilişkin olup, bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.

Sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Yaşam boyu bakıcı giderleri ... poliçesinde tedavi giderleri teminatı kapsamındadır. Dairenin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Somut olayda davacının tahkime başvurmadan önce davalı aleyhine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1681 E. sayılı dosyasında açtığı tazminat davasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, mahkemece davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği; eldeki tahkim başvurusunda ise davacının talep sonucunun bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, dolayısıyla mahkemede açılan dava ile tahkim başvurusuna konu talep sonuçlarının farklı olduğu, söz konusu talep sonuçlarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesindeki teminat limitlerinin de ayrı olduğu,

eldeki davaya hakem heyetinin bakmasında hukuki bir engel olmayıp buna göre İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından; davalı vekilinin bozma nedenine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi ve davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun 5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası gereğince uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şart gerçekleşmediğinden başvurunun reddine ilişkin bozma kararına katılmıyorum.