Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26712 K.2023/5120

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %5 oranında malul kaldığını, karşı aracın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 63.881,65 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen sağlık raporunun sunulmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunda belirlenen oranın tazminat hesabına esas alındığı, alınan kusur ve hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, kusur oranına yönelik davacı itirazlarının yerinde bulunmadığı, rapor ücretine yargılama gideri kapsamında hükmedildiği, karşı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz işletildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 63.881,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet raporu alınmasını, hesaplamanın 1.8 teknik faize göre yapılabileceğini, rapor ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, SGK'nın yaptığı bir ödeme varsa tespiti gerektiğini, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekli belgeler ve sağlık raporu ile davalıya başvurulduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve davacı muayene edilerek düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, rapor ücretinin makul gider olarak kabul edildiği, dosyada SGK tarafından ödeme yapıldığına dair bir delil bulunmadığı,

ancak davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü, diğer itirazların reddi ile ... kararının 5.3. bendindeki "9.104,61 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; tahkim yargılamasında kusur raporu alınmış olmasına, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin bu rapora davalının bir itirazı olmamasına, itiraz etmediği kusur oranı yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmasına, hesap yönteminin yerinde olmasına,

zararın kapsamının belirlenmesi için davacı tarafından yapılan makul gider kapsamındaki rapor ücretinden davalı sigortacının sorumlu olmasına, davalının itirazı doğrultusunda kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verildiğinden bu yöne ilişkin davalı temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,