Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26736 K.2023/6092

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2014 tarihinde davacı annenin oğlu/desteği Musa Dalkıran’ın yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının oğlunun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 79.446,36 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine müteveffa Musa Dalkıran’ın eş ve çocuklarına 28.02.2014 tarihinde 139.967,02 TL ödeme yapıldığını, daha sonra açılan davaya istinaden müteveffanın eşinin davalı aleyhine ilamlı icra takibi yaptığını, bu takipte asıl alacak olarak 110.033,00 TL daha ödeme yapıldığını, buna göre toplam ödemenin 250.000,002 TL olduğunu, poliçe limiti 268.000,00 TL olmakla 17.999,98 TL poliçe limitinden bakiye sorumluluklarının bulunduğunu belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalının müteveffa Musa Dalkıran’ın eş ve çocuklarına eldeki tahkim başvurusundan önce toplam 250.000,02 TL ödeme yaptığı, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, buna göre 17.999,98 TL poliçe limitinden bakiye kaldığı, dosya kapsamında alınan 18.06.2021 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacı vekili tarafından 79.446,36 TL olarak artırılan talep tutarından 17.999,58 TL bakiye poliçe teminat limiti kaldığı" gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 17.999,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının garameten payına düşen hakları korunmadan davalı ... şirketinin basiretli davranmayarak diğer hak sahiplerine garameten hesaba göre fazladan ödeme yapmış olmasının, davacıya garameten düşen payın azaltılmasına neden olamayacağını, diğer hak sahiplerine ödeme yapılır iken talepte bulunmayan hak sahiplerinin de tazminat haklarının belirlenip, talepte bulunmayan hak sahiplerinin hakları korunarak ödeme yapılması gerektiğini, davalı ... şirketince yapılan bu ihmali davranışın davacının tazminat hakkına tesir ettirilmesinin hukuken mümkün olmadığını,

davalı ... şirketinin diğer hak sahiplerine fazladan ödeme yapmasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 96 ncı maddesine aykırı olacağını, teminat limitinden yalnızca asıl alacak olarak ödenen bedelin mahsup edilip bakiye teminat limitinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalının müteveffa Musa Dalkıran’ın eş ve çocuklarına eldeki tahkim başvurusundan önce toplam 250.000,02 TL ödeme yaptığı, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, buna göre 17.999,98 TL poliçe limitinden bakiye kaldığı, dosya kapsamında alınan 18.06.2021 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacı vekili tarafından 79.446,36 TL olarak artırılan talep tutarından 17.999,58 TL bakiye poliçe teminat limiti kaldığı" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 92 ve 96 ıncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96 ıncı maddesinin 2 inci fıkrasına göre başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacının, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacağının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,