Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26766 K.2023/4933

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; geçerli ... poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu 07.09.2012 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta kuruluşu tarafından tazminatın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40,000 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 41,000 TL tazminatın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini ıslahla, geçici iş göremezlik tazminatı için 1.479,58 TL, sürekli İş göremezlik tazminatı için 73.601,59 TL olarak toplam 75.081 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, başvuru konusu kaza 07.09.2012 tarihinde meydana gelmekle birlikte, başvuru tarihi dikkate alındığında ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan 5237 saylı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1 maddesi için öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi 06.09.2020 tarihinde sona erdiğini, aksi kabul halinde Yeni Genel Şartlardaki esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, Güvence Hesabının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun söz konusu olmadığını,

kusur raporu aldırılmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Güvence Hesabının kazaya sebebiyet veren sigortasız aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, vekâlet ücretinin nispi ücretin beşte biri olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren hesaplanabileceğini belirtek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 75.081,17 TL'nin 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuruda bulunulan davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, başvuru konusu kaza 07.09.2012 tarihinde meydana gelmekle birlikte, başvuru tarihi dikkate alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresinin 06.09.2020 tarihinde sona erdiğini, Yeni Genel Şartlardaki esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin sorumluluklarının söz konusu olmadığını, kusur raporu aldırılmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

hükmedilen vekâlet ücreti Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Olay tarihinde yürürlükte olan yasa maddeleri TTK'nın 1268. ve KTK' nın 109. maddeleri ile Sigorta Genel Şartları'nın C.8 maddesi uyarınca davacının talebin zamanaşımına uğradığını, daha önce husumetten reddedilen 2020.E.72692 başvuru numaralı tahkim başvurusunda bilirkişi raporu alınmış olup, %7 maluliyet ve %100 kusura göre 54.371,46 TL sürekli, 1.479,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Yeni Genel Şartlardaki esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini,

geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin sorumluluklarının söz konusu olmadığını, kusur raporu aldırılmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, SGK Tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin belirlenmesi geerktiğini, ödeme varsa hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava ( Kurul’a başvuru ) tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçerli ... poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu 07.09.2012 tarihli trafik kazasında davacı vekili davalı sigorta kuruluşu tarafından tazminatın ödenmediği iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli Iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,90,91 ve 109/I-II inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 86. ve 66/1-d maddelerinde ile ilgili diğer mevzuat dikkate alınmıştır.

3. Değerlendirme

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür

Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nın değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nın 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, BK'nın 60. ve 2918 sayılı KTK'nın 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir.

Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir (TBK'nın 72. maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır).

Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir.

Somut olaya bakıldığında; kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 07.09.2012 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 11.03.2021 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş, itiraz hakem heyetince; kaza tarihine göre 10 yıl geçmeden dava açıldığı ve 17.07.2020 tarihli maluliyet raporu ile zararın öğrenildiği gerekçesiyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle.

KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde (07.09.2020'ye kadar) davanın açılmadığı; dosya kapsamında mevcut olan ve karara dayanak olarak kabul edilen 17.07.2020 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adil Bilimler Enstitüsü tarafından düzenlenen raporda davacının tedavisinin devam ettiği ya da gelişen durum olduğuna dair bir tespitin yer almadığı, hatta muyenesinde "boyunda ağrı tariflediği ancak üst motor kuvveti ve boyun hareketlerinin tam olduğu" belirlemesinin yapıldığı,

artan maluliyete dair davacı yanın iddia ve ispatının bulunmadığı hususları da dikkate alındığında itiraz hakem heyetince anılan yöne ilişkin itirazın kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,