Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26803 K.2023/5325

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 13.11.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1219 Esas 2018/664 sayılı dosyasında %13,1 sürekli maluliyet oranı üzerinden hesaplanan 63.125,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine dair kararın kesinleşmesi üzerine davalı ... tarafından ödeme yapılmış ise de; davacının maluliyetinin gelişme gösterdiğini belirterek,

15.04.2021 tarihli Dicle Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığınca düzenlenen %25,2 maluliyet üzerinden şimdilik bakiye 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici bakıcı gideri ve 1000 TL tedavi gideri olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 90.950 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Gelişen duruma ilişkin sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak tedavi giderinden davalının sorumlu olmadığı,

bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 81.225 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.047,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.060,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 87.332,50 TL maddi tazminatın 28.05.2021 den itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, gelişen duruma ilişkin sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacı sürücünün İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1219 Esas 2018/664 sayılı dosyada %30 oranında kusurlu olduğu kesinleşmesine rağmen tam kusur üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... Gelişen duruma ilişkin sunulan maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, gelişen duruma ilişkin sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacı sürücünün İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1219 Esas 2018/664 sayılı dosyada %30 oranında kusurlu olduğu kesinleşmesine rağmen tam kusur üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı gelişen maluliyete ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1219 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik iddiası ile 08.12.2015 tarihinde dava açıldığı; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 63.126,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şu durumda, anılan yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının aynı kazaya ilişkin olarak eldeki tahkim başvurusundan evvel mahkemede dava açtığı ve uyuşmazlık hakkında bir karar verildiği dikkate alındığında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,