Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26832 K.2023/4953

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının maliki olduğu aracın 25.....2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığı, davalı ... şirketinin araç hasarının tamamını ödemediğini belirterek, şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 73.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketince ödenmesi gereken hasar miktarının tamamen ödendiğini, davacı tarafın mevzuat ve sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafın araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmasına izin vermediğini bu nedenle hasarın artmasına neden olduğunu, aracın haklı bir neden olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bırakıldığı, müvekkili sigorta şirketinin KDV' den sorumlu olmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...07.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 73.000,00 TL olarak tespit edildiği, hasar tutarının 55.111,16 TL olduğu, bu nedenle pert işlemi uygulanmasının hem ekonomik hem teknik yönden uygun olacağı, sovtaj bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlendiği, başvuran vekilinin 73.000,00 TL olarak talebini ıslah ettiği anlaşılmakla, araç hurdasının davalı ... şirketinde kalmasına ve 73.000,00 TL hasar tutarının 28.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesi, gerektiği " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketince ödenmesi gereken hasar miktarının tamamen ödendiğini, davacı tarafın mevzuat ve sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafın araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmasına izin vermediğini bu nedenle hasarın artmasına neden olduğunu, aracın haklı bir neden olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bırakıldığı,

müvekkili sigorta şirketinin KDV' den sorumlu olmadığını, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ekspertiz raporunun ve bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekitğini, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT 'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5 i olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosya kapsamında bulunan iddia, savunma ve taraf delilleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda , Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile aracın pert total işlemine tabi tutulması ve buna göre rayiç değer ile sovtaj farkı belirlenerek tazminata karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin sair itirazının reddine,"...

Vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile, AAÜT ve 5684 sayılı Yasanın 30/17. Maddesi uyarınca 10.290,00 TL olarak hesaplanan vekalet ücreti 1/5 olarak hesaplandığı takdirde maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeni ile başvuru sahibi lehine karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre maktu ücret olan 4.080,00 TL vekalet ücretine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu aracın rayiç değerinin aracın yaşı, km si , marka ve modeline göre düşük belirlendiğini, vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, ... Ticaret Kanunu, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu edilen zararın e isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,