Davacılar vekilleri, başlatmış oldukları ilama dayalı icra takibinde dava dışı borçlu Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 16/06/2016 tarihinde 4.570.470,36 TL kısmi ödeme yapıldığını, ilam alacaklısı ...'ın kendi payına düşen kısmının ödenmesini, ancak ...'ın vefatı nedeniyle kalan paranın faizlendirilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından garame hesabı yapılarak davacı ...'e 2.761.890,99 TL'nin 17/06/2016 tarihinde ödendiğini,
dosyada kalan 1.808.597,37 TL'nin ve daha sonra icra dosyasına yatan muris ...'ın payına düşen 376.568,57 TL'nin davalı banka tarafından icra müdürlüğü talimatına aykırı olarak düşük oranlarda faiz uygulanarak zarara uğratıldıklarını belirterek 1.808.579,37 TL'nin 27/07/2016 tarihiyle paranın çekildiği 07/02/2019 tarihleri arasındaki.
376.568,57 TL'nin ise 10/11/2016 tarihi ile paranın çekildiği 07/02/2019 tarihi arasındaki verilen faiz ile almaları gereken faizin hesap edilmesi halinde net zararların ortaya çıkacağını ileri sürerek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin hakediş tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, emanet paralarının hangi bankalara yatırılacağı hususunun Adalet Bakanlığınca belirlendiğini, bakanlığın 06/05/2008 tarih 104-1 sayılı genelge kapsamında genelge ile Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 22/09/2017 tarih 7176 sayılı yazıları gereğince icra ve iflas daireleriyle ilgili işlemlerde açılan ve açılacak vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranlarına açıklık getirildiğini, uyguladıkları faiz oranının üç kamu bankası içerisinde en yüksek oran olduğunu, Adalet Bakanlığının genelgesi doğrultusunda işlem yapıldığını, hatta ihtarnameleri istinaden müşteri memnuniyeti açısından ilgili birimden ek faiz yetkisi dahi alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Yargıtay 11. H.D. 2016/3808 Esas, 2017/2498 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, dava konusu edilen mevduat hesabı İzmir 25. İcra Müdürlüğü adına olup davacıların davalı banka ile akdi ilişkisi bulunmadığı, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; karar, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA.
HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.