Davacı vekili; davacının kullanımındaki araçla seyir halindeyken davalı ...’in sevk ve idaresindeki araçtan yola dökülen kum ve çakıl nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak iş göremez hâle geldiğini, davaya konu kamyonun diğer davalı ...'ne ait olduğunu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan maddi tazminat davası sonucunda, müvekkiline dava dışı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında tazminat ödemesine karar verildiğini, ancak bakiye zararın karşılanmadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince; ceza dosyası ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı ... Petrol
Ürünleri Turizm İnşaat Nakliye Hayvancılık Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, bölge adliye mahkemesince; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1. maddesinin (b-1) bendi uyarınca kısmen esastan reddine ve (b-2) bendi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi olan İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/94 Esas - 2018/184 Karar sayılı 15/05/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, davacının gerçek geliri tam ve doğru olarak tespit edildikten sonra tazminat kapsamı belirlenmek üzere bozulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacının olay tarihinden önceki niteliklerine göre elde edebildiği kazancı tazminat için esas alınacağından, olay tarihinden sonra maluliyeti nedeniyle değişen şartların etkisiyle SGK kaydı ve ücret araştırmasının da sonuca bir etkisi olmayacağı, olay tarihine yakın veriler ve ilgili sendika yazılarına göre tespit edilen ücret esas alınarak ve ilk derece mahkemesince de bu oran üzerinden karar tarihine en yakın verilere göre hesap yapılarak sigorta şirketi tarafından karşılanmayan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 373/5. maddesi gereği yapılan incelemede, davacının yaşı, ağır vasıta şoförlüğündeki çalışma süresi (E) sınıfı ehliyete ve (SRC) belgesine sahip olması, davalı tarafın ...'ne karşı açtığı davada yapılan araştırmaya göre belirlenen aylık kazancının asgari ücretin 2.03 katı (1.600,00 TL) olmasının kabul edilebilir düzeyde olması birlikte değerlendirildiğinde, direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Dairemizin bozma kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. ve 373/5. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.108,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.