Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26853 K.2024/8420

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm tesis etmek suretiyle yargılama giderinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirket aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu ... plakalı aracını davalı ... lehine 16.11.2015 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı borçlu şirket yetkilisi, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama sırasında dava dayanağı borcun ödenmesi nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı üçüncü kişinin haksız olduklarına dair delil bulunmadığından, yargılama giderinin davalı borçlu şirket aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı borçlu şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilleri aleyhine diğer davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine, kendileri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, zira diğer davalı ile birlikte davalı olduklarını, davacı haklı ise her iki davalınında haksız olduğunun kabulünü gerekeceğini, yapılan masrafın taraflar üzerinde bırakılmasına kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasındaki rehin sözleşmesinin davacı kurum ile davalı şirket arasındaki sözleşmeden sonra ve fesih işleminde önce yapıldığı ve davacı kurumun alacağının tahsilini imkansız ... getirmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığı, Mahkeme tarafından davacının beyan dilekçesine istinaden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup ve davanın açılmasına sebep olan davalıların birlikte yargılama giderlerinden sorumlu olmasına şeklinde karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme neticesinde sadece davalı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti’nin şirketinin sorumlu olduğu, diğer davalı ...'nin davanın açılmasında sorumlu olmadığı gerekçesiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile davacı ve davalı şirket vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde, dosya içeresinde müvekkilinin kusuru veya kötü niyetine ilişkin hiçbir delil olmamasına rağmen müvekkili aleyhine yargılama giderinin hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme HMK'nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri tarafların haklılık durumlarına göre belirlenir.

Somut olayda; davalı üçüncü kişi ... hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerinde belirtilen ve tasarrufun iptaline gerektiren bir durumun varlığı kısaca haksızlığı ispat edilemediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6. 7. bendinin silinerek yerine 6. bent olarak" Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine " 7. bent olarak "Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine,