Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26908 K.2023/5361

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... Kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde motorsiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını ve % 6 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 500,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 94.260,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan maluliyet raporu usul ve yasaya uygun olmadığından usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığı ve davacının % 6 oranında iş gücü kaybına uğradığının tespit edildiği ve aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının zararının belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 94.260,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan maluliyet raporu usul ve yasaya uygun olmadığından usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat tutarının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, hükme esas alındığı belirtilen ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin karar verildiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekleri dikkate alındığında kas iskelet sistemine ilişkin yaralanmalarda engelin kalıcı, stabil olması ve 12 ayda engelde değişiklik olmaması gerektiği, ancak somut olayda maluliyete ilişkin raporun kazadan 6 ay 5 gün sonra alınmış olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesinde, sigorta şirketine usulüne uygun belgelerle başvurunun, özel bir dava şartı olarak ihdas edildiği,

bu şartın noksanlığı halinde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin 2 inci fıkrası gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30.12.2020 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tanzim edildiğini ve söz konusu raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunu, tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki bir hususun eksik veya hatalı yerine getirilmiş olması halinde eksikliği gidermek üzere kesin mehil verilmeksizin başvuru şartının yerine getirilmediği kabul edilerek usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 6 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

... tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporu bulunmasına rağmen, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri dikkate alındığında kas iskelet sistemine ilişkin yaralanmalarda engelin kalıcı, stabil olması ve 12 ayda engelde değişiklik olmaması gerektiği, ancak somut olayda maluliyete ilişkin raporun kazadan 6 ay 5 gün sonra alınması nedeni ile tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun raporla yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; özellikle ... karar tarihi dikkate alınarak, davacının yeniden muayenesi yapılmak suretiyle kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun şekilde belirlenmesi için, (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,