Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26930 K.2023/5363

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalanan aracın (otobüs) karıştığı tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, yapılan başvuru sonucunda davalı ... tarafından 06.03.2021 tarihinde ödenen 10.500,00 TL'nin yeterli olmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 inci maddesi uyarınca 100,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 54.250,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuran tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyaya sunulan tıbbi evrakın Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetveli uyarınca karşılığının bulunması için Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı'ndan alınan raporda.

Kâtip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.12.2020 tarihli raporda davacının muayene bulgularının yer aldığı, buna göre Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetveli uyarınca davacının % 31 oranında malul sayılması gerektiğinin mütalaa edildiği, alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği tazminat tutarının 54.250,00 TL olarak belirlendiği,

davalı ... tarafından 06.03.2021 tarihinde davacı tarafa 10.500,00 TL'nin ödendiği ve geriye kalan ödenebilir tazminat tutarının ise 43.750,00 TL olduğu'' gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 43.750,00 TL tazminatın 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi tarafından tespit edilen % 31 maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, Tıbbi Mütalaa Raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüt tarihinin başvurudan itibaren 8 iş günü olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı'ndan alınan raporun denetime uygun ve hüküm tesisine elverişli olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarınca, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuru bulunması gerektiği ve davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca temerrüt faizinin başlatılma tarihinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve başvuran lehine Uyuşmazlık Hakem Heyetince tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından tespit edilen % 31 maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüt tarihinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu ve ıslaha konu edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,