Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26962 K.2023/4509

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen forklift makinesinin 14.09.2017 tarihinde davacının kullandığı motorsikleti kavşakta sıkıştırması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; forklift türü araçların trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmadığından gerçekleştiği iddia edilen zarardan müvekkil kurumun sorumluluğunun olmadığını, davacının kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ispatlamasının gerektiğini, kusur durumlarının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, tazminat hesaplamasının aktüer tarafından yapılması gerektiğini,

sağlık giderlerinden SGK' nın sorumlu olduğunu bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatından şirketin sorumlu olmadığını, başvuranın kask kullanmadığı için müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar kazaya karışan aracın tespit edilememesi halinde ... sorumluluğuna gidilebilecek olmakla birlikte, kusur tespiti için mahallinde keşif yapılıp görgü şahitlerinin dinlenmesi gerektiğinden ve hakemlerin kendilerine sunulan belgeler ile karar vermesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen forklift makinesinin 14.09.2017 tarihinde davacının kullandığı motorsikleti kavşakta sıkıştırması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, red kararının hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olaya ilişkin tutanak, kamera kayıtları gibi delillerin mevcut olamadığı, davacının 12 günlük tedaviden sonra hastaneden çıkmış olmasına rağmen kazadan 1 ay sonra polise müracaat ederek ifade vermiş olduğu , davacının beyanının dışında kazaya karışan başka bir aracın olduğunu gösteren herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış olduğu, görgü tanığı olduğunu ifade eden kişinin de davacının önceden tanıdığı olduğu bu durum karşısında davacının iddiasının somut delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen forklift makinesinin davacının kullandığı motorsikleti kavşakta sıkıştırması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, %7 maluliyeti olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 14.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 54 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,