Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26999 K.2023/5188

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 20.04.2019 tarihinde davacı yaya ile plakası tesbit edilemeyen bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, çarpan aracın plakası tesbit edilemediğinden Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın karşılanması için davalı ...

Hesabına başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren geçecek 15. günün sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.08.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 67.766,05 TL’ ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk yolunun tüketilmemiş olması ve başvurunun eksik evrak ile yapılması nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, bakiye tazminat sorumluluğu doğmadığından başvurunun reddi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tesbiti için uzlaşma evraklarının getirtilmesi gerektiğini, sigortasız araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, anne ve babanın gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

davacının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince belirlenen hastaneden bizzat muayene edilmek suretiyle engelli sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin davacının çocuk yaşta olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının yaşının küçüklüğü nedeniyle 18 yaşından sonra gelir elde edeceği ve hesap yapılacak ise 18 yaşına kadar agi hariç asgari ücret ile hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer sıfatına haiz bilirkişiler tarafından TRH-2010 tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini,

sigortacıya usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin AAÜT’ ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 67.766,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın türünün araştırılması gerektiğini, karşı tarafın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun biçimde düzenlenmediğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araca atfedilen % 50 kusur oranının fazla olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosu ve % 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, Güvence Hesabınca başvuran tarafa ödeme yapıldığından dolayı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, karşı vekâlet ücreti oranının yasal ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiği yönündeki itirazın kabulüne, kararın hüküm kısmının (3) nolu maddesindeki “9.609,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin “4.080,00 TL vekalet ücretinin” ibaresi ile değiştirilerek kabulüne ve icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın türünün araştırılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın motosiklet olduğunun bildirildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet mi motosiklet mi olduğunun araştırılması gerektiğini, motorlu bisikletin verdiği zararın zorunlu mali mesuliyet igortası kapsamında olmadığını, kazazedenin kaza tarihinde 4 yaşında olduğunu, anne ve babanın gözetim yükümlüğünü yerine getirmediğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun alınmadığını, medikal eksper incelemesinin dikkate alınmadığını, dosyaya sunulu tek taraflı rapor ile karar verildiğini,

maluliyet oranının doğru tesbiti gerektiğini, %50 kusur oranının fazla olduğunu, kendi yaptırdıkları incelemede kusur oranının %25 olarak tesbit edildiğini, bu oranın esas alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, %3 maluliyet, %25 kusur oranı ile ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapıldığında ve müterafik kusur indirimi yapıldığında yapılan ödeme ile hesaplanan miktar arasında fahiş bir fark bulunmadığının görüleceğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında yayanın yaralanması ve malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 20.04.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak bu yönetmelik ekinde cetvel bulunmadığından Erişkinler İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Ekindeki cetvellere göre ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 ıncı maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacının başvuru dilekçesinde faiz başlangıç talebi sigorta şirketine başvurusundan 15 gün sonra şeklindedir. Davacının talebi bu şekilde iken Hakem Heyetince talep aşılarak sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,