Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27015 K.2023/5711

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 13.08.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri, 8.000,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 113.370,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK m. 97 gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, başvurunun tüm bu sebeplerle reddinin gerektiğini ifade ederek başvuranın taleplerinin kabulü halinde vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %5, geçici işgöremezlik süresinin 270 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 104.213,65 TL tazminatının 18.05.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.000,00 TL tedavi giderinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, uzlaşma olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesini, yönetmeliğe uygun şekilde yetkili bir hastanede yeniden muayene edilerek güncel rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, hesaplamanın 1.8 teknik faiz kullanılarak yeniden yapılmasına, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kaza tarihi itibarıyla maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ara karar ile maluliyet hesaplamasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenen %5 maluliyet oranı üzerinden hesaplanmasına karar verildiği,

sunulan maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu gözetilerek rapor içeriği karar vermeye elverişli bulunmamakla, başvurunun, başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet rapor ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle HMK Madde 114 ve 115 gereği, sigorta şirketinin itirazlarının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmesine..." gerekçesiyle, sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kabulüyle kararın kaldırılmasına,

başvurunun usulden reddine, sigorta şirketinin ve başvuru sahibinin itirazlarının değerlendirilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tamamlanabilir dava şartı niteliğinde ki bir hususun eksik veya hatalı yerine getirilmiş olması halinde eksiliği gidermek üzere kesin mehil verilmeksizin başvuru koşulunun yerine getirilmediği kabul edilerek usulden ret kararı verilmesinin yargıya ulaşılabilirliğe engel mahiyette olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilde meydana gelen maluliyetin tespiti için İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan adli tıp raporu rapor tarihindeki güncel yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiğini,

müvekkilinin tüm tedavi evrakları ilgili hastaneye sunularak alanlarında uzman doktorlar ve tarafsız bir heyet tarafından maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir.

Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereği maluliyet raporundaki eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğu Dairemizin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir.

Eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.

Somut olayda; davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 29.04.2021 tarihli raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmaması ve yönetmelikte belirtilen özellikleri taşımaması bir eksiklik ise de bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir niteliktedir.

Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, maluliyet oluşup oluşmayacağı hususunun belirlenmesi amacıyla üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,