Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27048 K.2022/7313

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...’den olan alacağını tahsil amacıyla icra takibine başvurduğunu, icra dosyasında borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanılamadığını, oturduğu yere hacze gidildiğinde haczi kabil eşya bulunamadığını, yapılan araştırmada borçlunun adına kayıtlı taşınmazının ½ hissesini 01/09/2015 tarihinde 96.000,00 TL bedelle davalı ...’a sattığının tespit edildiğini, yapılan bu devrin muvazaalı olduğunu, satış yapılmasına rağmen ...’in halen aynı yerde oturmaya devam ettiğini, kayınpederi ile ...’ın eski dost olduklarını belirterek dava konusu Konya ili, .... ilçesi, ..... mah, ... ada, 4 parsel,

A-2 Blok, zemin kat, 2 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde alacaklıya zarar kastı ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; satış işleminin bono tarihinden 3 ay önce gerçekleştiğini, tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasının şart olduğunu, bu nedenle dava şartının oluşmadığını, dosyaya sunulmuş geçerli aciz vesikasının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; abisine olan borcu nedeniyle taşınmazı ...’a sattığını, herhangi bir akrabalığı olmadığını, tapuda emlak değerine göre gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, Konya ili, ..... ilçesi, ..... mahallesi, .... ada, 4 parsel A-2 Blok, Zemin kat, 2 nolu bağımsız bölümün satışından kaynaklanan işlemin iptali ile, davacıya Konya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2016/1704 takip sayılı dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tapu kayıtlarından borçlu davalı tarafından dava konusu taşınmazın ½ payının borçlu davalı tarafından diğer davalı ...'a satıldığı anlaşılmakla taşınmazın ½ payı yönünden davacı tarafa cebri icra yapma yetkisi verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde taşınmazın tamamı üzerinde cebri icra yetkisi verilmiş gibi hüküm kurulmuş olması ve vekalet ücreti ile ilam harcının yanlış belirlendiği anlaşıldığından kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.