Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27049 K.2022/11129

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekilince Bölge Adliye Mahkemesine yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 27/12/2015 tarihinde desteğin idaresindeki davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi (...) ile sigortalı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların oğlu ...’ın vefat ettiğini, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek şimdilik davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 178.715,03 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, murisin tam kusurlu olduğunu, 2918 sayılı KTK, ... genel şartları ve Borçlar Yasasının ilgili hükümleri gereği müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu kazaya karışan aracın sigorta başlangıç tarihinin ve kazanın meydana geldiği tarihin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu ve Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yapılan değişiklikten sonra olduğu ve davacıların genel şartlar kapsamında destek tazminatını davalı sigortadan talep etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2019 tarihli kararı ile;

dava konusu olay tarihinde meydana gelen davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araç ile tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla dava açan desteğin anne ve babasının aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından tazminat talep edebileceği, davacıların sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle olay tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile işleten ve sürücünün kusuru ile neden olduğu kazalar sonucu meydana gelen destekten yoksun kalma

zararlarının teminat kapsamında olmamasına ilişkin düzenlemenin zarar gören üçüncü kişi sıfatı ile talepte bulunan davacı taraf yönünden 2918 sayılı ...nın 90 ve 95.maddelerine göre uygulanamayacağı, olay tarihinden sonra 2918 sayılı ...nın 90 ve 92. maddelerinde yapılan değişikliklerin olay tarihinde bütün hüküm ve sonuçlarını doğuran haksız fiiller yönünden uygulanamayacağı gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeni esasa kayıtla yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde.

27/12/2015 tarihinde tek taraflı trafik kazasının vefat eden sürücünün kendi kusuru neticesinde meydana geldiği ve vefat edenin tam kusurlu hali dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile.

85.261,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ergo Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, 98.453,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ergo Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince (26. Hukuk Dairesi), kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığından davacıların davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.