Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2705 K.2021/2745

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/02/2020- 2020/İHK-897 sayılı kararın, süresi içerisinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; 01.06.2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'nın vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 200,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,17.09.2019 tarihli dilekçeyle taleplerini davacı ... için 184.090,08 TL , ... için 29.420,20 TL, ... için 19.134,06 TL, ... için 17.134,06 TL, ... için 14.335,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun 190.973,25 TL olarak kabulü ile ... için 110.235,75 TL, ... için 29.420,20 TL, ... için 19.134,06 TL, ... için 17.134,06 TL olmak üzere 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekili ile davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına başvuranlar vekilinin başvurusunun kabulü ile ... için 110.235,75 TL, ... için 29.420,20 TL, ... için 19.134,06 TL, ... için 17.134,06 TL,

... için 14.335,02 TL olmak üzere toplam 190.973,25 TL'nin 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. ../...

Temyize konu kararda davacı ... için 29.420,20 TL, ... için 19.134,06 TL, ... için 17.134,06 TL, ... için 14.335,02 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup, hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin karar miktarları itibariyle kesin olup, davacılar ...,...,..., ... vekili ile davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda. Uyuşmazlık Hakem Heyetince destek ...'nın %50, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek düzenlenen 04/09/2019 tarihli kök hesap raporunda; davacı eş ...'nın maddi zararının 368.180,17 TL olduğu, %50 kusur oranına göre davacının 184.090,08 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine 28/10/2019 tarihli ek raporda bilinmeyen aktif dönemde yapılan hata düzeltilerek davacı eş için 220.471,51 TL maddi zararının bulunduğu, %50 kusur oranına göre davacının 110.235,75 TL destek tazminatı alacağının bulunduğu belirtilmiş ve bu rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınmıştır.

Davacılar vekili ile davalı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik Bilirkişi Kurulundan alınan 17/01/2020 tarihli kusur raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli araç sürücüsünün %60 kusurlu , davacıların murisi ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyetince değişen kusur oranlarına göre ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

31/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı eş için 368.180,17 TL maddi zarar üzerinden %60 kusura göre 220.908,10 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçe kısmında en son belirlenen kusur oranları oluşa uygun olduğu kabul edilerek ve kusur oranlarına ilişkin itirazların reddedildiğinin belirtilmesine rağmen bu gerekçe ile uygun olmayacak içerikte davacı eş ... için %50 kusura göre hesaplanan 110.235,75 TL tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince 31/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda davalının kök raporunda yapmış olduğu hesap hatasının aynısının yapılarak davacı eş için 220.908,10 TL yerine 368.180,17 TL üzerinden hesaplama yapıldığı da gözetilmek suretiyle tüm kusur raporlarını irdeleyen oluşa uygun 17/01/2020 tarihli raporda belirtilen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli araç sürücüsünün %60 kusurlu, davacıların murisi ...'nın %40 oranında kusurlu olduğunun kabul edilerek tazminatın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.