Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27053 K.2024/94

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'nda uzman çavuş olduğunu, 08.08.2015 tarihinde, davalı ...'nın işleteni olduğu ve davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığı gibi ekonomik geleceğinin de sarsıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararlarının davalı ... şirketinden,

100,00 TL sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararlarının davalı ... Komutanlığından kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 29/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile zararın 613.269,24 TL hesap edildiğini belirterek, 290.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 323.269,24 TL maddi tazminatın ...'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının... Komutanlığı Tb. Komutanlığında görevli iken, 08.08.2015 günü ... Komutanlığına bağlı erbaş/er sevkinde konvayda görevli olduğunu, aracın bu esnada takla atarak devrilmesi nedeniyle yaralandığını, kazanın araç sürücüsünün aşırı hızlı olmasından ve dikkatsiz olmasından kaynaklandığını, bu nedenle ceza dosyasının neticesinin beklenilmesini talep ettiklerini, davacının kaza sonrası alınan raporunda TSK’da görev yapamaz olduğu belirtilmiş ise de, halen TSK’dan ilişiğinin kesilmediğini, ayrıca söz konusu olaya ilişkin Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından işlemlerin tamamlanmadığını, tazminat bağlanması konusunda olumlu olumsuz karar verilmediğini, neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. A.Ü.

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışma gücünü %31,2 oranında kaybettiği, 9 ay süresince iş göremez halde kaldığının belirtildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının 9 ay geçici iş göremez kaldığı süre boyunca zararının oluşmadığı, sürekli iş görmezlik zararının ise 613.269,24 TL olduğu, davalı ... şirketinin 290.000 TL ile sorumlu olduğu, bakiye 323.269,24 TL’sinden ise davalı ...

Komutanlığının sorumlu olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile 613.269,24 TL tazminatın 290.000,00 TL’sinin 27.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi birlikte davalı Halk Sigorta AŞ.’den, 323.269,24 TL’sinin 08.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Komutanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... Komutanlığının kaza yapan aracın işleteni olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 85/son maddesi gereğince de araç işletenin, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenmiş olması karşısında, mahkemece davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediği, mahkemece hükmedilen tazminatın 2330 Sayılı Yasa kapsamında Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından belirlenebilecek tazminatta nazara alınabilecek olduğu, davalı kurumun harçtan muaf olmasına rağmen harç alınması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.