Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27117 K.2023/4267

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2020 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası (...) Poliçesi olmayan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 127.273,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, karşı aracın varlığının ispat edilemediğini, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Poliçesi bulunmayan aracın kazadaki %50 kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %25 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 127.273,85 TL'nin 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karşı aracın varlığının tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın tek taraflı olmadığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen karşı araç sürücüsünün bulunduğunun tanık beyanından anlaşıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, müterafik kusur indirimi uygulanmamasında usulsüzlük bulunmadığı, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karşı aracın varlığının tespit edilemediğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ... Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. KTK'nın 91 inci maddesinin birinci fıkrasında, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre ise "Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, ... başvurulabilir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacı sürücü idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu betona çarpmasıyla tek taraflı kaza meydana geldiği ve davacı sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, soruşturma evrakına göre davacı ve arkadaşı olan yanındaki yolcunun beyanlarına göre karşı araç nedeniyle kazanın meydana geldiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme alınan 24.06.2021 tarihli kusur raporunda, tanık beyanı esas alınarak karşı araç sürücüsünün %50 kusurlu, davacı sürücünün %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın karşı aracın varlığına yönelik itirazı reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre davaya konu kazanın plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, ancak kaza tespit tutanağına göre kazanın tek taraflı kaza olarak belirlendiği, karşı aracın varlığının somut delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken sadece davacının arkadaşı olan tanık beyanına göre karşı aracın varlığının kabul edilmesi ve davalı ... Hesabının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma itirazlarının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,