Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27128 K.2023/5500

usulden reddi

SAYISI : K-2021/76829

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun usûlden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2018 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %31 oranında malül kaldığını, davalı ... şirktince 31.12.2019 tarihinde 220.955,00 TL kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.05.2021 tarihli dilekçe ile talebini 139.044,63 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya usulüne uygun şekilde düzenlenen maluliyet raporu sunulmadığını, başvurunun usûlden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ceza yargılmasına ilişkin evraka ihtiyaç duyulduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti isteminin haksız olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet tespitinin usulüne uygun şekilde yapıldığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim gerektiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 115.830,72 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, başvurunun usûlden reddi gerektiğini, kusur hususunun hatalı değerlendirildiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in 15 inci maddesindeki düzenlemeye göre 18 yaşından büyükler için bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 20.02.2019 tarihinden önce, gerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranı belirleyen raporların; gerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut kaybı oranlarını belirleyen sürekli nitelikteki raporların geçerli olduğunun kabul edilmesi,

20.02.2019 tarihinden sonra düzenlenecek raporların ise, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, bu durumda başvuru tarihine göre sigorta şirketine ve tahkime Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş bir rapor ile başvurulması gerekmekte olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporu, bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediği, başvuran tarafından sigorta kuruluşuna usülüne uygun bir başvurunun yapılmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun usûlden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, kaldı ki dava şartı noksanlığı tespiti halinde eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 01.04.2019 tarihli maluliyet raporunda hekimlerin branşlarının belirtilmediği, heyet teşekkülünün sağlanmadığı, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun usûlden reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından (davacının yerleşim yerine en yakın) çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,