Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27169 K.2023/12274

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesine, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait bağımsız bölümün davalı nezdinde Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.09.2019 tarihinde meydana gelen 5,8 büyüklüğündeki deprem nedeniyle davacıya ait konutun ağır hasar gördüğünü, riskli yapı olduğunun yetkili kurumca saptanıp tahliyesine karar verilerek yıkıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 56.693,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın rehinli olduğunu, ilgili bankanın rehinli alacaklı sıfatı ile poliçede de yer aldığını, sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporu ile konuttaki hasarın depremden kaynaklı olmadığının tespit edildiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, aksinin kabulü halinde mevduat faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları'na göre dava konusu taşınmazın deprem doğal afeti nedeni ile hasara uğradığının anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu konutun poliçe ile teminat altına alındığı, dosyaya sunulu tapu kayıtlarına göre sigortalı taşınmazın başvuru sahibine ait olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetine sahip oldukları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 56.693,00 TL tazminatın 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı yararına 1.634,02 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini gerektiği ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; keşif yaparak bilirkişi raporunun hazırlanması gerektiğini, muafiyet tutarının hasar tutarından değil, sigorta bedelinden hesaplanması gerektiğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları'nın A.3.6 maddesi gereği meydana gelen depremde taşıyıcı kolonlarının hasarlanmadığını ve rizikodan önceki haline onarımla getirilmesinin mümkün olduğunun tespit edildiğini, verilen yıkım kararı ile oluşan zarar ile deprem sonucu doğan hasar arasında nedensellik ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta bedeli üzerinden %2 oranında muafiyet hesaplanan tazminat tutarının sigorta bedelinden yüksek olduğu, bilirkişi raporu ile hasarın depremden kaynaklandığının belirlendiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı grekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile itiraza konu kararın hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin (5.4) maddesindeki "1.634,02 TL vekâlet ücretinin" ibaresinin "8.179,08 TL vekâlet ücretinin” olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, DASK sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, bilirkişi raporunun davalının itirazlarını karşılar nitelikte olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,