Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27182 K.2022/16019

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 26.07.2011 tarihinde davalı ... Japan Sigorta şirketinin trafik sigortacısı, davalı ...’nın sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL iş gücü kaybı, 10.000,00 TL tedavi ve yol gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, iş gücü kaybını talebini davalı ... için 22.685,00 TL’ye, davalı ... Japan Sigorta şirketi için ise 9.722,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 24.775,62 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 10.618,12 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sompo Japan Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi ve yol giderleri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.

... genel şartlarında, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada davacı vekilince davalı ... şirketinin (yeni ünvanı Allianz Sigorta A.Ş.) 46 E 3640 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu gerekçesi ile dava açılmıştır. Davalı ... (yeni ünvanı Allianz Sigorta) tarafından kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmadığı beyan edilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin olarak kolluk tarafından tutulan tutanakta, ...’nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın “trafik sigortası görülemedi” olarak belirlenmiş, dosya içerisine sunulan zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ise 20.07.2009-20.07.2010 tarihli olup kaza (26.07.2011) tarihini kapsamamaktadır. Mahkemece aracın kaza tarihini kapsayan geçerli trafik sigortası olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur.

Tüm bu açıklanan nedenlerle, kaza tarihinde davalı ... A.Ş. (yeni ünvanı Allianz Sigorta A.Ş.) tarafından yaptırılmış zorunlu mali mesuliyet sigortası olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... A.Ş. (yeni ünvanı Allianz Sigorta) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.